АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-30250/2024
г. Нижний Новгород 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-602), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащему следующие требования:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №179228/23/52002-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,
2. обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 179228/23/52002-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,
в отсутствие сторон при надлежащем извещении,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по состоянию на дату обращения в суд требования общества, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выполнены, информация о ходе спорного исполнительного производства не предоставлена.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению сведений о ходе исполнительного производства и непринятию достаточных мер по розыску имущества должника, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.
11.11.2024 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в суд представлены материалы спорного исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 22.05.2023 серия ФС №039382948, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-7417/2022, возбуждено исполнительное производство №179228/23/52005-ИП в отношении должника ООО «Футбол» в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».
Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 44950руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, запрос ФНС о счетах должника юридического лица и др.).
29.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием физического лица.
29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
15.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов.
17.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
21.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
30.06.2023, 29.05.2024, 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены уведомления об исполнении.
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства.
12.09.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить их местонахождение.
По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Представленные в дело материалы исполнительного производства №179228/23/52005-ИП свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства обладал актуальной информацией и предпринимал меры по исполнению требований исполнительного документа. Так, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, запрос ФНС о счетах должника юридического лица и др.), а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о вызове на прием физического лица, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании с должника исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
При этом постановлением от 05.11.2024 судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство №179228/23/52002-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в соответствии с платежным поручением от 17.10.2024 №2.
Сам по себе факт необъявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска в совокупности с предпринятыми ответчиком мерами по исполнению требований исполнительного документа не может являться достаточным доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Более того, доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска СПАО «Ингосстрах» во исполнение определений суда от 18.09.2024, от 09.10.2024, от 25.11.2024 в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства СПАО «Ингосстрах» во исполнение определений суда от 18.09.2024, от 09.10.2024, от 25.11.2024 в материалы дела также не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество как сторона спорного исполнительного производства в силу положений части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ обладает правом знакомиться с материалами исполнительного производства №179228/23/52002-ИП в целях самостоятельного получения сведений о ходе данного исполнительного производства.
Доводы заявителя относительно неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок и непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на такое исполнение, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исходя из указанного, статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, который не является пресекательным.
Сроки в исполнительном производстве носят непресекательный характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, исполнение требований исполнительного документа в срок, превышающий два месяца, не может служить основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по необъявлению исполнительного розыска должника и его имущества и по непредставлению информации о ходе исполнительного производства в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя не имеется.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оснований для удовлетворения истребуемых заявителем правовосстановительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных