Постановление по делу № 15АП-19088/2024 от 04.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-52333/2024

04 апреля 2025 года15АП-19088/2024

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-52333/2024

по иску акционерного общества проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 380 371,46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 380 371,46 руб., государственная пошлина в размере 10 607 руб.

29.11.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не представлены документы, предусмотренные контрактом, в связи с чем было предъявлено требование гаранту ПАО «Сбербанк России» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 380 371, 46 руб. Признание одностороннего отказа министерства в рамках дела №А32-70977/2023 незаконным не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. Настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 02.04.2025. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком по делу выступает государственное казенное учреждение субъекта Российской Федерации, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой осуществление взыскания за счет средств бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных открытых электронных торгов, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0818500000823001569-ЭК-З-С от 23 марта 2023 г., между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» был заключен государственный контракт N 8 от 03.04.2022 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязался провести инженерные изыскания и на их основе осуществить разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Работа) и передать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненную Работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненной Работы является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена Контракта (цена работ) составляет: 2 881 602 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик не авансирует Работу по Контракту. Оплата Работы осуществляется единоразово за полное выполнение Исполнителем Работы, предусмотренной Контрактом.

Срок выполнения Работы: Начало выполнения Работы - с даты заключения Контракта.

Завершение выполнения Работы, получение положительного заключения государственной экспертизы и сдача результата - не позднее 20 октября 2023 г.

По условиям Контракта сдача и приемка выполненной Работы производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с нормами и положениями законодательства Российской Федерации.

06.04.2023 Заказчик согласовал техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по Контракту, были обеспечены независимой банковской гарантией от 24.03.2023 N 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» (далее Гарант) в размере 1 137 474, 60 руб. и сроком действия по 20.12.2023.

К началу июня 2023 года, Исполнителем был проведен весь комплекс изыскательских (полевые и камеральные) работ, в том числе, определение и согласование границ участков, выполнение топосъемки, изготовление топографического плана (в составе отчета по геодезии). Установлены и переданы Заказчику координаты реперов. В целях получения согласований и информации, необходимых для выполнения работ по Контракту, Исполнителем были заключены договоры и оплачены услуги третьих лиц.

06.12.2023 Заказчик разместил на ЕИС Решение от 05.12.2023 N 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. 08.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика возражения на Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо исх. N 01-843 от 08.12.2023).

19.12.2023 Заказчик обратился в адрес Гаранта с Требованием N 202-05.3-11-38636/23 от 19.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы - неустойки (пени и штрафа), по Независимой гарантии на общую сумму 380 371 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят один) руб. 46 коп.

При этом ответчиком в адрес Истца соответствующее требование не оформлялось и не направлялось.

22.12.2023 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта N 8 от 03.04.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суд от 14.06.2024 суд признал односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от Государственного контракта N 8 от 03.04.2023 на разработку проекта "Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края" недействительным.

28.12.2023 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю вынесла Решение о невключении сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении АО «Кубаньводпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях Исполнителя недобросовестного поведения.

15.01.2024 в адрес Исполнителя от Гаранта поступило уведомление N Сн-ПЦП/4138-24 от 15.01.2024 о необходимости возмещении суммы платежа по Независимой гарантии в размере 380 371 руб. 46 коп.

15.01.2024 Исполнитель платежным поручением от 15.01.2024 N 31 произвел возмещение Гаранту в сумме 380 371 руб. 46 коп.

18.01.2024 Заказчику была вручена досудебная претензия исх. N 20-19 от 18.01.2024, содержащая требования Исполнителя о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением и получением от Гаранта суммы неустойки (пени и штрафа).

При принятии судебного акта суд руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), статьями 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Исходя из содержания Требования, Гарант должен выплатить ответчику 380 371 руб. 46 коп., в том числе:

- 92 211 (руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств (п. 7.5. Контракта);

- 288 160 руб. 20 коп. - штраф 10% от цены Контракта (п. 7.3. Контракта).

Данное Требование к Гаранту, ответчик обосновал своим Решением от 05.12.2023 N 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и приложенным Расчетом суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Из содержания Решения об отказе и Требования следует, что Контракт был расторгнут ответчиком в связи с непредставлением истцом в срок до 20.10.2023 (дата окончания работ по Контракту) результата работ - проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При этом из расчета следует, что период просрочки, за который начислена пеня, ответчик установил, начиная с 20.10.2023 - дата окончания работ по Контракту до 19.12.2023 - дата расторжения Контракта.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.10. Контракта установлено: "Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны".

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, помешавшие исполнению Контракта, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства по делу N А32-70977/2023. В рамках указанного дела, суд указал на то, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Технических отчетов, соответствующих требованиям законодательства, а Заказчик в свою очередь не принял решение по дальнейшей реализации Контракта.

Суд установил отсутствие в поведении АО ПИИ «Кубаньводпроект» вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ.

Продолжать работу по подготовке проектов, в условиях фактически изменившихся исходных данных, истец не мог, так как результат проектных работ, основанных на проведенных до ЧС изысканиях, был бы возможно не применим для изменившейся местности, для принятия решения и выработки плана дальнейших действий и получения четких указаний, истцом в адрес Заказчика от 09.08.2023, а затем от 14.09.2023 в электронном и в бумажном виде были направлены подготовленные технические отчеты, разработанные по результатам инженерных изысканий.

В отсутствии информации и указаний от Заказчика по дальнейшим действиям истца, а также учитывая приближение окончания срока выполнения работ в рамках Контракта, в октябре 2023 года по инициативе истца была проведена рабочая встреча в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края с представителями Заказчика, в ходе которой предложили внести изменения в контракт в части сроков и этапов выполнения работ, однако также истец не получил указаний и разъяснений необходимых для продолжения работ по объекту.

В связи с тем, что Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, истец вынужден был приостановить выполнение работ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1 иная оценка доказательств по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо новых обстоятельств в раках настоящего дела ответчиком не приведено, ответчик также ссылается на нарушение срока выполнения работ в период до отказа ответчика от контракта, который (период) и оценивался применительно к наличию вины истца в рамках дела N А32-70977/2023.

Таким образом, ответчик необоснованно начислил истцу неустойку в виде пени и штрафа, так как истец, в силу ч. 3. ст. 330, ст. ст. 401, 406, 716, 718 ГК РФ, не мог нести ответственность за неисполнение, либо за просрочку исполнения обязательства по Контракту, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-70977/2023.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В материалах дела имеется копия досудебной претензии исх. №20-19 от 18.01.2024, данная претензия была вручена ответчику нарочно 18.01.2024, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии вх. №202-3186/24 (л.д.94).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-52333/2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 380 371,46 руб., 10 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяЯ.Л. Сорока