ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-248356/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-248356/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» к обществу с ограниченной ответственностью «Главная сцена» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная сцена» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 674 418 руб. 33 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 154 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для гостей заказчика услуги по организации ресторанного обслуживания на мероприятиях в период срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соглашением от 31 июля 2020 года стороны расторгли договор № 154 от 01 ноября 2019 года.

В соответствии с соглашением от 31 июля 2020 года, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору № 154 от 01 ноября 2019 года услуги на дату подписания соглашения составляет 4 457 663 руб. 10 коп.; график погашения задолженности заказчика перед исполнителем: в срок до 01 ноября 2020 года - 221 415 руб. 86 коп., в срок до 01 ноября 2020 года - 500 000 руб., в срок до 01 декабря 2020 года - 500 000 руб., в срок до 31 декабря 2020 года - 3 236 247 руб. 24 коп.

Также стороны в соглашении подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу № А40-173277/21 с ООО «Главная сцена» в пользу ООО «Даймонд Фудз» взыскана задолженность в размере 4 236 247 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А40-234716/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 года, с ООО «Главная сцена» в пользу ООО «Даймонд Фудз» взыскана неустойка в размере 1 013 222 руб. 23 коп. за период до даты расторжения договора (до 31 июля 2020 года).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 305-ЭС22-6203 ООО «Главная сцена» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-78510/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года, с ООО «Главная сцена» в пользу ООО «Даймонд Фудз» взыскана неустойка по договору от 01 ноября 2019 года № 154 за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 491 104 руб. 38 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 305-ЭС23-8041 ООО «Главная сцена» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования в раках настоящего дела мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, начислена неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 674 418 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А40-173277/21, А40-234716/20, А40-78510/2022, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что из буквального содержания соглашения о расторжении от 31 июля 2020 года не следует, что истец вправе взыскать пени в соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг после момента расторжения договора, следовательно, обязательства ответчика по оплате пени в соответствии с пунктом 5.7 договора прекращены после момента расторжения договора, то есть после 31 июля 2020 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, сославшись на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что из буквального содержания соглашения о расторжении от 31 июля 2020 года не следует, что истец вправе взыскать пени в соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг после момента расторжения договора, следовательно, обязательства ответчика по оплате пени в соответствии с пунктом 5.7 договора прекращены после момента расторжения договора, то есть после 31 июля 2020 года.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А40-234716/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 года, с ООО «Главная сцена» в пользу ООО «Даймонд Фудз» взыскана неустойка в размере 1 013 222 руб. 23 коп. за период до даты расторжения договора (до 31 июля 2020 года).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-78510/2022 с ООО «Главная сцена» в пользу ООО «Даймонд Фудз» взыскана неустойка по договору от 01 ноября 2019 года № 154 за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 491 104 руб. 38 коп., то есть за период после расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении вышеуказанных дел, суды исходили из того, что соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг стороны согласовали график погашения задолженности и условие об отсутствии каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки совершения платежа до даты расторжения договора оказания услуг стороны не исключили.

Однако апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт по настоящему делу, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после расторжения договора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допущена конкуренция с судебными актами по делам №№ А40-234716/20, А40-78510/2022, что является недопустимым.

Кроме того, отказ апелляционного суда во взыскании с ООО «Главная сцена» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства фактически освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А40-234716/20, А40-78510/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку принято без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в соответствии с соглашением от 31 июля 2020 года, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору № 154 от 01 ноября 2019 года услуги на дату подписания соглашения составляет 4 457 663 руб. 10 коп.; график погашения задолженности заказчика перед исполнителем: в срок до 01 ноября 2020 года - 221 415 руб. 86 коп., в срок до 01 ноября 2020 года - 500 000 руб., в срок до 01 декабря 2020 года - 500 000 руб., в срок до 31 декабря 2020 года - 3 236 247 руб. 24 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 года по 10.11.2022 года в размере 674 418,33 руб.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно допустил конкуренцию судебных актов, а судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы изменению в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-248356/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года делу № А40-248356/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная сцена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» неустойку в размере 120 431 руб.84 коп. за период с 02 октября 2022 года по 10.11.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Ж.П. Борсова