АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-5781/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ярославской области, ФИО1

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее-Комитет) обратился к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее-Росимущество) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (дале-Росреестр) с иском о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 2 963 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенного по адресу: Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, во дворе д. № 3; обязании Росреестра произвести действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, во дворе д. № 3, с характеристиками и в границах, существовавших до 16.12.2013.

Прокуратура Ярославской области и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области суда по делу № А82-1792/2017 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Мастер-Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- признании недействительным договора купли-продажи № ФЗ-06-10/2-2016 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровымномером 76:23:020907:7 от 25.07.2016, заключенного между Росимуществом и ООО «Мастер-Строй»;- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.12.2016, заключенного между ООО «Мастер-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7;

- истребовании из чужого незаконного владения Иноземцевой АнныВладимировны и передаче Росимуществу земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что до 2013 года накадастровом учете находился земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 по адресу: <...> во дворе д. 3, площадью 67 кв.м. на котором было расположено нежилое здание водопроводной насосной станции с кадастровым номером 76:23:020907:39 площадью 48,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 был поставлен на кадастровый учет в 2001 году в координатах, существовавших до уточнениякоординат границ в 2013 году.

В отсутствие согласования с уполномоченным органом – Комитетом,площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 в 2013 году была увеличена до 2 963 кв.м. в целях уточнения местоположения границ земельного участка.

При этом площадь спорного земельного участка была увеличена более чем на 10%от площади земельного участка, сведения о котором содержались в ЕГРН.

Согласование уточнения границ спорного земельного участка с уполномоченныморганом власти не проводилось.

Таким образом, Комитет полагает, что уточнение границ земельного участка былоосуществлено в нарушение пункта 5 статьи 27, пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент уточнения границ спорного земельного участка и увеличения его площади) «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд снастоящим иском.

Оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А82-1792/2017 судами установлено, что дляэксплуатации объекта – насосная изначально был сформирован и поставлен накадастровый учет земельный участок площадью 67 кв.м.

Этот земельный участок по ул. Серго Орджоникидзе (во дворе дома № 3) былзакреплен постановлением мэрии города Ярославля от 2001 г. № 2750 за дочернимГосударственным унитарным предприятием «Ярославский вагоноремонтный завод»Государственного унитарного предприятия Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ направе бессрочного пользования для эксплуатации промышленных строений(водопроводная насосная станция). Впоследствии земельный участок находился в аренде у ООО «Зодиак» с 2007 года.

В период с 2001 года строительство иных объектов недвижимости на спорномземельном участке, реконструкция здания насосной не осуществлялись.

Согласно межевому плану от 19.08.2013, выполненному ООО АН «Грантком» позаказу общества «Зодиак», и распоряжения Росимущества от 16.12.2013 № 427 быливнесены изменения в кадастровый учет по изменению площади участка с 67 кв.м до 2 963кв.м. При этом границы земельного участка площадью 2 963 кв.м., не былисогласованы с кем-либо, кроме ООО «Зодиак». Межевой план земельного участка вуказанных уточненных границах был утвержден ООО «Зодиак» в августе 2013 года;земельный участок площадью 2 963 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16.09.2013.

15.10.2013 ООО «Зодиак» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельногоучастка на «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе совстроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами». Заявление ООО«Зодиак» удовлетворено (распоряжение Росимущества от 25.12.2013 № 713).

При этом, из кадастрового дела земельного участка не следует, что в уточненныхграницах земельного участка имелись иные принадлежащие обществу «Зодиак» объектынедвижимости (здания, строения, сооружения), кроме здания насосной (наличие указанных сведений являлось бы обязательным в силу действовавшего на дату уточнения границ Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения опроведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»(вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностямиподготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В заключении кадастрового инженера (в составе межевого плана) не имеетсяобоснования размера земельного участка, что является обязательным в силу пункта 3статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Таким образом, доказательств обоснованности установления (уточнения) границземельного участка до площади 2 963 кв.м. не имеется.

В нарушение положений норм земельного законодательства не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания насосной.

Земельный участок площадью 67 кв.м., поставленный на кадастровыйучет, являлся достаточным для эксплуатации расположенного на нем объекта - насосной сучетом наличия сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

В рассматриваемом случае произошло одновременное изменение вида разрешенного использования с «для эксплуатации промышленных строений» на «многоквартирные дома» и площади земельного участка, что противоречит земельному законодательству, поскольку ЗК РФ устанавливает различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Судами также установлено, что действительной целью уточнения границземельного участка в 2013 году было не обеспечение эксплуатации здания насосной, какединственного на дату изменения сведений о земельном участке и до настоящего времени

объекте недвижимости, расположенном в границах спорного земельного участка, анамерение осуществить впоследствии строительство иного объекта – многоквартирногодома.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-1792/2017, являются преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органагосударственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собойнарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органовгосударственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актовисполнительных органов государственной власти или актов органов местногосамоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другогостроительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатацииобъектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных,поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечениядействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в мом числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что здание насосной площадью 48,4 кв.м. незанимало территорию площадью 2 963 кв.м. Необходимость увеличения площадиземельного участка для эксплуатации здания насосной отсутствовала.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка,определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным закономтребований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельногоучастка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чемпредельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии сфедеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенногоиспользования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десятьпроцентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящимФедеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участковили местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Материалами дела подтверждается, что площадь спорного земельного участка была увеличена более чем на 10% от площади земельного участка, сведения о которойсодержались в ЕГРН. Согласование уточнения границ спорного земельного участка суполномоченным органом не проводилось.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета суд признает обоснованнымии подлежащими удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка площадью 2963 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020907:7, расположенного по адресу: Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, во дворе д. № 3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7 площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, во дворе д. № 3, с характеристиками и в границах, существовавших до 16.12.2013.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н.Чистякова