АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
21 августа 2023 года
Дело № А14-1128/2020
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Леоновой Л.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (394033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Первая Инновационная Компания» (394068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 25.10.2021 на 3 года, диплом);
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пожарные Промышленные Технологии» (390048, <...>, лит.А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СанВентЭл» (394033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А14-1128/2020,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - компания) о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены производитель товара - общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные Промышленные Технологии" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "СанВентЭл" (далее - ООО "СанВентЭл").
Определением суда от 15.09.2020 предприятие исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, с компании и предприятия в пользу общества солидарно взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал общество возвратить компании товар - 2 бака дозатора, остаток огнетушащего состава "BONTEL" с тарой в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу путем предоставления компании доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда от 28.10.2020 отменено, с компании в пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к предприятию отказано. Суд второй инстанции обязал общество возвратить компании два бака дозатора.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено в части взыскания с компании 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда от 28.10.2020 в части взыскания с компании в пользу общества 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, с компании в пользу общества взыскано 23 940 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, требование в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании возражал против доводов жалобы и пояснил, что срок годности огнетушащего вещества "BONTEL" 10 лет, но необходимо соблюдение условий его хранения, что для испытания двух баков дозаторов могли использовать вещество только из двух емкостей, в то время как экспертиза показала, что и содержание третьей емкости аналогично содержанию двух других.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебный акт на предмет правильности применения судом второй инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, 01.08.2018 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор на поставку двух баков дозаторов по цене 1 285 000 руб. каждый на сумму 2 570 000 руб. и огнетушащего состава BONTEL, объем 3000 л, цена 910 руб. за 1 л, на сумму 2 730 000 руб. с тарой для хранения и транспортировки состава BONTEL в количестве 3 штук на сумму 30 000 руб., а всего - на сумму 5 330 000 руб.
При приемке и испытании баков дозаторов обществом установлено, что баки дозаторы имеют заводской брак и это было подтверждено проведенной судебной экспертизой, что явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости некачественных баков дозаторов в сумме 2 570 000 руб., а также 2 760 000 руб. убытков в связи с использованием огнетушащего состава BONTEL в процессе испытания баков дозаторов.
Установив факт поставки баков дозаторов с заводским браком, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика предприятие как производителя баков и взыскал с компании и предприятия в солидарном порядке в пользу общества 2 570 000 руб. - стоимость некачественного товара и 2 760 000 руб. убытков в виде стоимости огнетушащего состава BONTEL с учетом стоимости тары. Кроме того, суд обязал общество возвратить компании два бака дозатора и остаток огнетушащего состава.
Придя к выводу, что за поставку некачественного товара ответственность перед покупателем несет поставщик, суд второй инстанции отменил решение суда, стоимость некачественного товара, сумму убытков взыскал с компании, во взыскании этих сумм с предприятия отказал. Кроме того, суд обязал общество возвратить компании только два бака дозатора.
Не соглашаясь с апелляционным судом в части того, что не был разрешен вопрос о возврате продавцу поставленного огнетушащего состава BONTEL при том, что стоимость этого состава с учетом тары в полном объеме была взыскана в пользу общества как убытки, учитывая большой объем (3000 л) огнетушащего состава и использование его только для испытания баков дозаторов, тот факт, что судом не выяснено, какое количество огнетушащего вещества было израсходовано, может ли быть использована истцом оставшаяся часть огнетушащего вещества, взыскал всю стоимость этого вещества с компании, отказав в возврате оставшегося объема продавцу, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания убытков, составляющих стоимость огнетушащего состава BONTEL с тарой, и в части судебных расходов и дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли вещество в каждой их 3-х емкостей, хранящееся по адресу: <...> в специальной таре (вещество еще не передано компании), огнетушащим составом BONTEL; изменились ли свойства и (или) характеристики вещества в каждой из 3-х емкостей по сравнению с теми, которыми обладает качественный новый состав BONTEL; какое количество содержимого каждой из трех емкостей пригодно для дальнейшего использования по назначению.
По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 19.12.2022 № 236 вещество (пробы), отобранные из трех емкостей, хранящихся по адресу: <...>, по своим параметрам, полученным в результате проведения лабораторного исследования, не является огнетушащим составом "BONTEL"; все три пробы по своим параметрам (свойствам) отличаются от эталонного образца; содержимое каждой из трех емкостей не пригодно для использования в качестве огнетушащего вещества ввиду несоответствия параметрам эталонного образца (т.7 л.д.136).
Из исследовательской части экспертизы усматривается, что показатели огнетушащего состава "BONTEL" изменились в результате разбавления вещества жидкостью с физико-химическими параметрами, которые отличаются от параметров самого состава, предположительно питьевой водой (т.7 л.д.135).
Установив, что находящееся в ведении истца огнетушащее вещество BONTEL на декабрь 2022 г. (дату проведения экспертизы) не соответствует по своему составу эталонному образцу этого вещества и не может в дальнейшем использоваться как огнетушащее вещество, доказательств того, что при поставке огнетушащее вещество было ненадлежащего качества, как и вины поставщика в порче вещества BONTEL в дальнейшем не представлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу истца 2 760 000 руб. убытков и во взыскании указанной суммы отказал.
Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - пункт 2 статьи 393 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод кассационной жалобы, что огнетушащее вещество использовалось при испытании баков дозаторов путем его закачки в баки, запуска под высоким давлением в систему пожаротушения и обратного слития в тару хранения по причине заводского брака баков дозаторов, вследствие чего могло произойти попадание воды в огнетушащее вещество, не заслуживает внимания. Как установлено судом, баков дозаторов было два, огнетушащее вещество содержалось в трех емкостях объемом 1000 л каждая, на период экспертизы состав вещества во всех трех емкостях не соответствует составу эталонного образца, вещество не пригодно к использованию по назначению. Объяснений факту использования огнетушащего вещества из трех емкостей для заполнения двух баков дозаторов обществом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинная связь между действиями компании и возникшими у общества убытками в виде утраты или потери качества огнетушащего вещества в количестве 3000 л, а поэтому отменил решение суда в части взыскания 2 760 000 руб. убытков и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А14-1128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева