ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело №
А33-12572/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,
судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 февраля 2025 года по делу № А33-12572/2024,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее – истец, общество, ООО «Байкал-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на нежилое здание «Гараж» с кадастровым номером 24:55:0201005:1002, общей площадью 3 486,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6/1, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что спорный объект не был передан ему в рамках договорных обязательств, в перечне переданных объектов гараж отсутствует, следовательно спорный объект не относится к составу имущества, относящегося к производственной базе СФС. Общество на протяжении более чем 15 лет осуществляло содержание, пользование и владение спорным гаражом как своим собственным, ответчик каких-либо действий по содержанию, сохранению, распоряжению или иному использованию своих правомочий как собственника в спорный период не осуществлял, в то же время истцом представлены документы, подтверждающие содержание спорного объекта.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 24.04.1979 № 138/3-09 Норильскому горно – металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина отведен земельный участок площадью 0,31 га для строительства ремонтной базы буровой техники и гидротехнического оборудования, дополнительно к ранее отведенной территории «Гидроспецфундаментстрой» в районе поселке Талнах.
Решением исполнительного комитета Норильского городского Совета народных депутатов от 29.07.1983 №273/4-14 Норильскому горно – металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина отведен земельный участок площадью 3,40 га под ремонтную базу буровой техники дополнительно к ранее отведенной территории.
На основании решения городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 25.09.2001 №6-88 по акту приема-передачи от 25.09.2001 в собственность единого муниципального образования переданы объекты производственной базы, числящиеся на балансе ПО «Талнахбыт» АО «Норильский комбинат», в том числе «база ремонтная», «АБК УмиБ» (город Талнах, база СФС).
Между департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска Красноярского края (ссудодатель) и ООО «Байкал-2000» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 №64-Б, согласно пункту 1.1 которого, на основании постановления Главы города Норильска №1444 от 29.11.2002 ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объекты, в исправном состоянии.
В пункте 1.2 договора в редакции соглашения от 28.02.2003 указано, что договор вступает в силу с момента регистрации его в департаменте по управлению собственностью администрации города Норильска и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по поводу пользования имуществом с 15 марта 2002 года.
Пунктом 1.3 договора установлено, что объекты расположены по адресам: город Талнах, база СФС:
- административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв. м;
- база ремонтная, общей площадью 3 456,0 кв. м;
- город Талнах, горотвал: автодорога к полигону-свалке, общей площадью 5 100 кв. м; септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 кв. м; усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400 кв. м; здание пожарных баков, общей площадью 162 кв. м; комбинат производственно-бытовой-свалка, балансовая стоимость объекта 1 845 463 руб.; ограждение металлическое, балансовая стоимость 865 106 руб.; наружное освещение, балансовая стоимость 216 014 руб.; кабельные линии, балансовая стоимость 825 937 руб.
Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 №64-Б предусмотрено, что объекты предоставляются ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.
Актами приема-передачи от 16.12.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование.
Согласно техническому паспорту нежилого здания - «гараж», составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю 06.10.2016, здание расположено по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом №6/1, общая площадь объекта составляет 3486,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, количество этажей 1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:415, в отношении которого 08.07.2008 между обществом и администрацией заключен договор №Т-446 аренды в целях эксплуатации производственной базы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 03.10.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:415, его правообладателем является муниципальное образование город Норильск. В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:55:0201005:1000, 24:55:0201005:1002, 24:55:0201005:1001, 24:55:0201005:1003.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 03.10.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:55:0201005:1002 (нежилое здание «гараж» площадью 3486,1 кв.м., дата ввода в эксплуатацию – 1985 год, поставлено на кадастровый учет 13.12.2016). Объект расположен по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6/1. В реестре имеется запись о праве собственности на объект муниципального образования город Норильск (запись внесена 08.06.2017).
Постановлением от 25.07.2005 №1547 администрацией города Норильска Красноярского края прекращено право безвозмездного пользования ООО «Байкал» объектами, а именно базой СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600 кв. м; база ремонтная, общей площадью 3 456 кв. м; горотвал: септик-отстойник, общей площадью 6,8 кв. м; здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв. м; в пункте 2 этого постановления указано выделить в аренду целевым назначением ООО «Байкал» указанные выше объекты для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов. Управлению имущества поручено расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 64-Б от 16.12.2002 и заключить договор аренды с ООО «Байкал» сроком на пять лет.
Письмом от 01.02.2006 №965/40 общество обратилось в адрес управления имущества с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 №64-В и передать в аренду недвижимое имущество: административно-бытовой корпус УМиБ; база ремонтная; автодорога к полигону-свалке; септик-отстойник-с валка; здание пожарных баков усовершенствованная свалка-полигон; комбинат производственно-бытовой - свалка; наружное освежение; кабельные линии.
Письмами от 18.08.2006 №965/424 и от 25.05.2007 №965/392 общество обратилось в адрес ответчика с просьбой заключить с обществом концессионное соглашение на пользование (эксплуатацию) объектами, в том числе базой СФС: АБК УМиБ,; ремонтной базой.
В письме от 25.01.2012 №2000/63, адресованном администрации города Норильска, общество указало, что предприятие ООО «Байкал-2000» является ссудополучателем управления имущества, так как имеет в безвозмездном пользовании недвижимое имущество - административно-бытовой корпус с гараж-стоянкой, база ремонтная. Для соблюдения требований пожарной безопасности по предписанию государственного инспектора по МО города Норильск Красноярского края по пожарному надзору от 07.09.2011 № 231 в зданиях АБК с гараж-стоянкой и АРМ необходимо установить автоматическую установку пожаротушения, рассмотреть вопрос о возможности выделения денежных средств, необходимых для проведения указанных мероприятий.
В письме от 08.12.2017 №2000/910 общество обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о проведении торгов для сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе гаража с кадастровым номером 24:55:0201005:1002, находящегося по адресу: город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6/1. В обоснование заявления указано, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201005:415 и пользуется находящимися на участке объектами (здание АКБ, гараж), а также что оно ежегодно с 2002 года по настоящее время осуществляет содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт объектов.
Претензией от 04.03.2021 №150-1080 управление имущества обратилось в адрес общества с требованием в десятидневный срок с момента получения данного уведомления оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; освободить и передать по акту приема-передачи в управление имущества занимаемые объекты, в том числе спорный административно-бытовой корпус.
В подтверждение доводов иска истец указывает, что в течение срока приобретательной давности пользуется нежилым зданием «Гараж» базы СФС в районе Талнах, как своим собственным, открыто, добросовестно, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в дело договорами на коммунальные услуги.
Истец в письменных пояснениях от 09.07.2024 указывает, что участок с кадастровым номером 24:55:0201005:415 предоставлен истцу по договору № Т-446 аренды земельного участка от 08.07.2008, сроком действия с 08.07.2008 по 08.07.2013, для эксплуатации производственной базы. Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером 24:55:0201005:415, выполненному в 2001 году, на вышеуказанном земельном участке располагаются объекты производственной базы СФС, в том числе объект (гараж). В соответствии с топографической съемкой земельного участка, выполненной 01.04.2024 кадастровым инженером, на земельном участке располагаются производственные объекты базы СФС, в том числе объект (гараж).
Здание является собственностью муниципального образования город Норильск с 08.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2024.
Истец, ссылаясь на факт нахождение спорного объекта в пользовании истца и непринятие ответчиком мер по оформлению правоотношений с истцом; невыполнение ответчиком, как собственником имущества, обязанности по содержанию данного имущества; на утрату у ответчика интереса, как собственника к спорному имуществу и фактический отказ ответчика от спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил из того, что истец, пользуясь спорным объектом, не имел намерения владеть имуществом как своим, признавал право собственности ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 15 Постановления 29.04.2010 № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей» (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).
В соответствии с пунктом 16 Постановления №10/22 по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления №10/22).
Иск о признании права собственности является требованием фактического собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности его права собственности. Решение об удовлетворении такого иска является актом признания права, а не его возникновения.
Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановления №10/22).
Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь, фактического владения истцом этой вещью.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись отношения, возникшие на основании договора от 16.12.2002 №64-Б, согласно которому истцу в безвозмездное пользование переданы объекты (недвижимое имущество), расположенные в городе Талнах, база СФС, в том числе административно-бытовой корпус площадью 3600 кв.м. и база ремонтная площадью 3456 кв.м. Спорный объект – гараж, прямо в числе объектов ссуды не поименован.
Объекты переданы ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.
В рамках дела № А33-12575/2022 установлено, что письмом от 01.02.2006 ООО «Байкал-2000» обратилось к управлению с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 №64-В.
В последствии по договору аренды от 08.07.2008 №Т-446 обществу был передан земельный участок 24:55:0201005:415 в целях эксплуатации производственной базы.
В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:55:0201005:1000, 24:55:0201005:1001, 24:55:0201005:1003, в том числе спорный гараж с кадастровым номером 24:55:0201005:1002.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, как переданные обществу объекты по договору ссуды, так и земельный участок по договору аренды, фактически передавались истцу комплексом для достижения единой хозяйственной цели – эксплуатация обществом производственной базы (база СФС), ранее находящейся на балансе ПО «Талнахбыт» АО «Норильский комбинат». При этом то обстоятельство, что спорный объект не поименован как объект ссуды в договоре от 16.12.2002 №64-Б, не свидетельствует об иной цели и основании предоставления данного объекта истцу, о чем истцу известно.
Данные обстоятельства также следуют из поведения самого истца и представленной в материалы дела между сторонами переписки.
Так, истец ссылался на наличие в составе переданного по договору ссуды имущества административно-бытового корпуса гаража-стоянки. Истец в переписке с ответчиком также указывал, что в зданиях АБК с гараж-стоянкой и АРМ необходимо установить автоматическую установку пожаротушения и просил рассмотреть вопрос о возможности выделения денежных средств, необходимых для проведения мероприятий, направленных на организацию пожарной безопасности (письмо от 25.01.2012 №2000/63).
Учитывая, что спорный объект – гараж с кадастровым номером 24:55:0201005:1002 является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет только 13.12.2016, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что в данном письме речь шла о ином объекте.
Более того, в письме от 08.12.2017 №2000/910 (после регистрации права собственности муниципалитета на спорное здание) истец указывает, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201005:415 и пользуется находящимися на участке объектами (здание АКБ, гараж), ежегодно с 2002 года осуществляет содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонт объектов. В этой связи общество просит рассмотреть вопрос проведении торгов сдачи в аренду (или продажи) объектов недвижимого имущества, в том числе гаража с кадастровым номером 24:55:0201005:1002, находящегося по адресу: город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6/1, т.е. спорного объекта.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в иском заявлении определил период давностного владения спорным объектом с 02.03.2006, т.е. с даты, с которой истец полагает расторгнутым договор безвозмездного пользования. Следовательно, у истца отсутствовали сомнения в договорном владении спорным объектом в период по 2006 год. Позиция об ином начале бездоговорного владения объектом сформулирована истцом в пояснениях от 09.07.2024 после ознакомления с доводами отзыва.
В пояснениях от 09.07.2024 и от 24.10.2024 истец указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:415 располагаются объекты производственной базы СФС, в том числе объект (гараж). При этом все объекты, в том числе спорный объект (гараж), расположены на общей территории, составляющей производственную базу и переданы для целей эксплуатации производственной базы.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что в рассматриваемом случае, из переписки сторон (письма общества ответчику с требованием заключить концессионное соглашение, провести торги в целях заключения договора аренды в отношении спорного имущества) следует, что общество не имело намерения владеть имуществом как своим, признавало власть ответчика (собственника) над объектом и понимало, что осуществляет временное владение объектом, а также необходимость правового основания пользования объектом (концессия либо аренда). В связи с чем, оснований для приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности у общества не имеется.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела оценены действия публичного собственника, направившего в 2021 году обществу претензию с требованием возврата имущества, а также его возражения относительно удовлетворения иска и возникновения у общества права собственности, в которых ответчик отрицал факт утраты интереса к спорному имуществу.
Наряду с указанным, материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 03.10.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:55:0201005:1002 (нежилое здание «гараж» площадью 3486,1 кв.м., дата ввода в эксплуатацию – 1985 год, поставлено на кадастровый учет 13.12.2016). В реестре имеется запись о праве собственности на объект муниципального образования город Норильск (запись внесена 08.06.2017).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительно удовлетворения иска и возникновения у общества права собственности, в которых ответчик отрицал факт утраты интереса к спорному имуществу.
Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию спорного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Указанные обстоятельства не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество, поскольку обязательства по содержанию спорного имущества истец принял на себя в связи с фактическим использованием имущества для собственных хозяйственных нужд.
Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для признания права собственности по заявленному основанию. В рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющейся основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в том числе такого признака, как владение имуществом как своим собственным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения права собственности общества на спорный объект в силу приобретательной давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-12572/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Пластинина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Паюсов