ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-100044/2019/разн.1/расх.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;
при участии:
АО «Россельхозбанк» - представитель по доверенности от 23.08.2024 ФИО1;
ООО «Гард» - представитель по доверенности от 31.03.2025 Змитрович А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2025) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-100044/2019/ разн.1/расх. (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор»
заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» (далее – ООО «Агроком СПб», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – ООО «Птичий двор», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 заявление ООО «Агроком СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Птичий двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.
Решением от 03.07.2020, резолютивная часть объявлена 30.06.2020, ООО «Птичий двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
06.09.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ГАРД» поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 90 000,00 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2025 заявление ООО «Гард» удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2025 отменить, определить размер, подлежащих взысканию с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в сумме 40 000 руб.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон.
В настоящем судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гард» - возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда от 07.12.2022 года по делу № А56-100044/2019/пр-во.2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-100044/2019/тр.6 с заменой АО «Российский сельскохозяйственный банк», по требованию в размере 61 615 114 руб. 04 коп., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 44 935 766,78 рублей, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 16 679 347,26 рублей, из них требование в размере 35 222 227 руб. 90 коп. по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2013 №133500/0051 как обеспеченные залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на правопреемника ООО «ГАРД», а также произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-100044/2019/тр.3 с заменой АО «Российский сельскохозяйственный банк», по требованию в размере 1 240 000 руб. основного долга, на ООО «ГАРД».
В ходе торгов посредством публичного предложения залоговым кредитором – ООО «ГАРД» было принято решение об оставлении за собой залогового имущества на этапе торгов с ценовым предложением 71 578 403,46 руб. Сообщение о результатах торгов размещено на ЕФРСБ 13.06.2023 № 11680103.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить возникшие разногласия по вопросу возмещения АО «Россельхозбанк» расходов по оплате услуг ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности» и определить, что расходы АО «Россельхозбанк» на оплату услуг ООО «Охранная организация «Аксиома Безопасности», произведенные в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000 руб., подлежат возмещению за счет средств, которые ООО «ГАРД» обязано перечислить на оплату услуг по оказанию услуг по охране залогового имущества на специальный счет ООО «Птичий Двор» помимо суммы, размер которой определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024, арбитражный суд разрешил заявленные разногласия по вопросу возмещения акционерным обществом «Россельхозбанк» расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности, установив, что расходы акционерного общества «Россельхозбанк» на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности», произведенные в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000,00 руб., подлежат возмещению за счет средств акционерного общества «Россельхозбанк», то есть не подлежат возмещению ни за счет общества с ограниченной ответственностью «ГАРД», ни за счёт реализации предмета залога, находившегося в конкурсной массе общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор».
С целью реализации права на судебную защиту ООО «ГАРД» заключил Соглашение об оказании правовой помощи №4-10/23 от 25.10.2023 года, согласно которому адвокат Змитрович А.А. оказывает юридическую помощь по представлению интересов ООО «ГАРД» в арбитражном суде по обособленному спору а56-100044/2019/разн.1.
В рамках оказания правовой помощи адвокат Змитрович А.А. подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2023.
В суде апелляционной инстанции адвокат Змитрович А.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», а также участвовал в судебном заседании 11.03.2024.
В суде кассационной инстанции адвокат Змитрович А.А. участвовал в судебных заседаниях 09.07.2024 года и 06.08.2024, подготовил отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк».
Указанные услуги были приняты Доверителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2024.
В связи с оказанием правовой помощи по Соглашению №4-10/23 от 25.10.2023 ООО «ГАРД» понес затраты в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от 16.08.2024 и №4 от 23.08.2024.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.
Таким образом, учитывая объем и сложность выполненных работ, заявленная стоимость судебных расходов в размере 90 000,00 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-100044/2019/разн.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов