ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело №

А33-17130/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.05.2024, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2024 года по делу № А33-17130/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЗМК «ВИТЯЗЬ») о взыскании 8 742 122 руб. 40 коп., в том числе 3 490 000 руб. основного долга, 5 206 351 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2022 по 23.04.2024, 45 770 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 23.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 3 490 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 24.05.2024 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2024 года по делу № А33-17130/2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 490 000 руб. долга, 303 324 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 3 490 000 руб., начиная с 06.11.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 3 490 000 руб., а также 27 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 206 351 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2022 по 23.04.2024, ООО «Север» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик (поставщик) направил истцу счет на оплату от 27.04.2022 № 3, тем самым изменил предусмотренный договором порядок оплаты (70% от стоимости товара - авансовый платеж), поскольку сумма, указанная в счете, составляет 50 % от стоимости подлежащего поставке товара. Фактически условия договора между сторонами изменены путем совершения конклюдентных действий. Выставление счета на меньшую сумму предварительной оплаты, чем предусмотрено договором, осуществление истцом действий по полной оплате счета ответчика, отсутствие претензий ответчика касательно неполной предварительной оплаты с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как изменение сторонами условий договора о порядке оплаты путем направления письменной оферты (счета) и осуществления сторонами конклюдентных действий.

ООО «ЗМК «ВИТЯЗЬ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подтвердил, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и подписан договор поставки от 26.04.2022 № 26/04/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять последнему товар, в свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, гарантии на товар, не указанные в настоящем договоре, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора. Спецификация должна содержать ссылку на номер и дату договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и периоды поставки каждой партии товара согласуется сторонами отдельно для каждой партии спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Общая цена договора определяется как совокупность стоимости всего товара, поставленного покупателю в рамках каждой отдельной партии за период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, определенном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, при этом обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 4.3 договора стороны закрепили, что оплата товара также может производиться покупателем любым, не противоречащим закону способом (в т.ч. путем зачета встречных требований). Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.4 договора, изменение цены товара поставщиком в одностороннем порядке допускается (статьи 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), если в процессе исполнения настоящего договора возникли обстоятельства (инфляция, удорожание комплектующих и металлопроката, лакокрасочной или электротехнической продукции и т.п.) по причине которых рыночная стоимость товара может измениться в сторону увеличения и осуществлять поставку по согласованной цене указанной в спецификации к договору, становится невыгодно, о чем поставщик в течение 5 дней уведомляется покупателя.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, более чем на 30 дней, покупатель вправе без объяснения причин отказаться от исполнения договора (в т.ч. принять товар) и потребовать от поставщика немедленного возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных сумм (предоплаты).

Как установлено в пункте 10.3 договора, все изменения, дополнения, приложения к договору имеют юридическую силу только если они сделаны в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон. Заявки, уведомления, сообщения и иные документы, направленные друг другу сторонами посредством электронной почты, считаются действительными и принимаются к рассмотрению получившей стороной по договору, если возможно достоверно определить в качестве отправителя другую сторону по договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 26.04.2022 № 1 к вышеуказанному договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара – стационарной установки РБУ «Витязь-60» в кол-ве 1-ой шт. Цена товара (в том числе НДС) составляет 7 622 770 руб. В спецификации установлен порядок оплаты товара: 70% - авансовый платеж; 20% - оплачивается ко дню подписания акта приема-передачи по готовности оборудования к отгрузке; 10% - в течение 5 дней после проведения шеф-монтажа. Срок изготовления составляет 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ООО «ЗМК «ВИТЯЗЬ» выставлен счет на оплату от 27.04.2022 № 3, в котором указано: «авансовый платеж по договору поставки № 26/04/22 от 26.04.2022 за оборудование стационарную установку РБУ «ВИТЯЗЬ-60», сумма к оплате согласно счету 3 990 000 руб. (в том числе НДС 665 000 руб.).

Платежным поручением от 29.04.2022 № 49 ООО «Север» оплатило авансовый платеж в размере 3 990 000 руб.

ООО «Север» обратилось в адрес ООО «ЗМК «ВИТЯЗЬ» с претензией от 23.04.2024, в которой указало, что платежным поручением от 29.04.2022 № 49 перечислило поставщику денежные средства в размере 3 990 000 руб., однако оборудование РБУ «Витязь-60» по состоянию на дату подготовки претензии не поставлено. 28.03.2024 частично возвращена сумма оплаты в размере 500 000 руб. Истец просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 3 490 000 руб. В претензии ООО «Север» указало, что в случае неисполнения требования, покупатель намерен обратиться в суд и предъявить не только сумму долга, но и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта направления претензии ответчику представлен почтовый чек от 24.04.2024.

Поскольку ООО «ЗМК «ВИТЯЗЬ» не возвратило денежные средства в размере 3 490 000 руб., ООО «Север» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 26.04.2022 № 26/04/22. К договору подписана спецификация от 26.04.2022 № 1, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю стационарной установки РБУ «Витязь-60» в кол-ве 1-ой шт. Цена товара (в том числе НДС) составляет 7 622 770 руб. В спецификации установлен порядок оплаты товара: 70% - авансовый платеж; 20% - оплачивается ко дню подписания акта приема-передачи по готовности оборудования к отгрузке; 10% - в течение 5 дней после проведения шеф-монтажа. Срок изготовления составляет 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Поставщик выставил счет на оплату от 27.04.2022 № 3 на сумму 3 990 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 49 ООО «Север» оплатило авансовый платеж согласно счету от 27.04.2022 № 3 в размере 3 990 000 руб.

Стороны не оспаривают, что поставка товара, предусмотренного спецификацией, не состоялась.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 206 351 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 11.07.2022 по 23.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации поставщик, по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, указал, что покупателем не представлено доказательств внесения авансового платежа в размере 70% от стоимости поставленного товара, несмотря на осведомленность истца, подписавшего договор и спецификацию к договору о размере авансового платежа, в связи с чем, поскольку обязательство поставщика осуществить поставку товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара с соблюдением порядка расчетов, после выражения истцом воли на односторонний отказ от договора, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае поставщик, действительно, выставил счет на оплату от 27.04.2022 № 3 на сумму 3 990 000 руб., что составляет менее 70% (50%) от стоимости предполагаемого к поставке товара. ООО «Север», в свою очередь, платежным поручением от 29.04.2022 № 49 оплатило только ту сумму, которая была указана в счете. Доказательств оплаты 70 % (оставшихся 20 %) стоимости товара, истцом в материалы дела представлено.

По условиям договора обязательство поставщика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате аванса, его возникновение обусловлено поступлением ответчику авансового платежа в размере 70% от стоимости товара. Выставление счета не является обязательством по договору.

Довод истца о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора, отклоняются, как противоречащие пункту 10.3 договора, подписанного сторонами. В названном пункте договора прямо предусмотрено, что все изменения, дополнения, приложения к договору имеют юридическую силу, только если они сделаны в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылка истца на пункт 4.2 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара. Однако в спецификации стороны изменили порядок оплаты – согласовав предоплату товара, при этом предоплата товара не поставлена в зависимость от выставления счета на оплату.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов. Однако на протяжении двух лет, с даты внесения авансового платежа до даты направления претензии, истец не осуществил предоплату в размере 70% от стоимости товара, как это предусмотрено спецификацией, не обращался к ответчику с требованиями о поставке товара и с указаниями на несоответствие суммы, указанной в счете условиям спецификации. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2024 года по делу № А33-17130/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин