АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9476/2025 Дата принятия решения – 14 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 29.09.2025, 01.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 2 617 882 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 536 руб.,

с участием: от истца – не явился,

от ответчика – 29.09.2025 ФИО1, по доверенности (01.10.2025 не явилась),

от третьего лица (ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (ИНН <***>)) – не явился,

от экспертов (ФИО2, ФИО3) - 29.09.2025 ФИО2, лично, ФИО3, лично (01.10.2025 не явились),

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 2 617 882 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 536 руб.

Определением суда от 31.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (ИНН <***>).

Определением суда от 22.04.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 11.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Определением суда от 05.09.2025 возобновлено производство по делу № А65-9476/2025.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Эксперты дали пояснения. Подписка эксперта приобщена к материалам дела.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2025 на 13 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны, третье лицо, эксперты не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ford Transit FCD 310L г/н T326MB797 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Автомобиль Ford Transit FCD 310L г/н T326MB797 застрахован по риску КАСКО в СТРАХОВОМ ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ИНГОССТРАХ" по договору страхования (полису) AI277968874-200.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки КАМАЗ М19456, государственный регистрационный знак С678РА716RUS.

Собственником автомобиля виновника ДТП (КАМАЗ М19456, государственный регистрационный знак С678РА716RUS) является ответчик.

Истец возместил выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 2 617 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 372677 от 29.10.2024.

Также произведена выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 617 882 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением

правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий ответчика.

Ответчик не отрицает факт владения транспортным средством КАМАЗ М19456, государственный регистрационный знак С678РА716RUS, на момент ДТП, а также не оспаривает вину водителя данного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда материалами проверки по факту ДТП 07.07.2024 из ГУ МВД по Воронежской области.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Между тем, исходя из позиции ответчика, он не согласен с размером заявленной суммы ущерба.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit FCD 310L г/н T326MB797 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 без учета износа и с учетом износа на дату ДТП?

1.2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Ford Transit FCD 310L г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 и стоимость его годных остатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01-ЭС/08.25, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

-стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 4 309 600,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 53,76% составляет 3 470 600,00 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT FCD 310L, государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска на момент ДТП составляет 2 970 000,00 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля FORD TRANSIT FCD 310L, государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска, на момент ДТП (07.07.2024) с учетом округления на основании выводов в исследовательской части составляет 849 400,00 руб.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта установил, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение № 01-ЭС/08.25, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что размер ущерба истцу, подлежащего правомерному возмещению в порядке суброгации с учетом наличия вины ответчика, составляет 1 720 600,00 руб. (2 970 000 руб. - 849 400 руб. - 400 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь, истец не представил мотивированных возражений, опровергающих выводы, сделанные в заключении эксперта № 01-ЭС/08.25.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) убытки в размере 1 720 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 049 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 275 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов