АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6647/2023

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.1999) о взыскании 140 000,00 рублей неустойки по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее ответчик) о взыскании 140 000 рублей неустойки, начисленной согласно п. 5.6 государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021 (далее контракт) за период всего с 24.05.2022 по 13.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязательства, о чем свидетельствует, в том числе, не оспоренное снижение стоимости услуг ответчика.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял спорные обязательства по контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы уборки помещений и прилегающей территории, составленные уполномоченным лицом ответчика, на которое возложена ответственность за проверку качества оказания услуг; считает, что представленные истцом в материалы дела акты комиссионной проверки выполнений условий контракта не являются достаточными и достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку из их содержания невозможно установить обстоятельства, в отношении которых такие акты составлены, и, как следствие, ненадлежащее оказание ответчиком спорных услуг.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 19.06.2023 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 22.08.2023 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 0820100000421000094 от 18.06.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта (с 01.01.2022 по 31.12.2022) оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п.п. 1.1 – 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 195 379 рублей 51 копейку, НДС не облагается.

В п.п. 2.7, 2.12 контракта сторонами согласованы условия о том, что расчетным периодом по контракту является 1 календарный месяц; расчет исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг; в случае частичной приемки заказчиком оказанных услуг оплата осуществляется исходя из фактически принятого объема оказанных услуг.

На основании подп. «а» п. 3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять оказания услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 5.1 контракта).

В силу п. 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Приложением к контракту (техническое задание) стороны согласовали, в том числе, перечень объектов подлежащих уборки, периодичность уборки объектов заказчика.

Истец представил в материалы дела акты № 1 от 24.05.2022, № 1 от 09.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 30.09.2022, № 1 от 09.12.2022, № 2 от 13.12.2022, акты комиссионной проверки выполнения условий контракта за период всего с 02.09.2022 по 12.12.2022, из содержания которых следует, что ответчик в нарушение условий контракта не исполнял надлежащим образом обязательства по контракту; всего истцом выявлено 28 фактов нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием произвести перерасчет стоимости спорных услуг за май, сентябрь, декабрь 2022 года; данное обстоятельство ответчиком не оспорено, сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей сторон акты № 05 от 31.05.2022, № 09 от 30.09.2022, № 31.12.2022, подтверждающие оказание услуг, учитывая осуществленное истцом уменьшение стоимости таких услуг; более того, ответчик выставил истцу счета на оплату № 05 от 01.06.2022, № 09 от 04.10.2022, № 12 от 28.12.2022 также с учетом уменьшения стоимости спорных услуг.

Истец оплатил названные услуги представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить спорный штраф, данные претензии последний оставил без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены журналы уборки помещений и прилегающей территории за спорный период, подписанные уполномоченным ответчиком лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного штрафа.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6 ст. 34 ФЗ № 44 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 ст. 34 ФЗ № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Правила).

В п. 2 Правил определено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного п. 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В силу подп. «б» п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 779 ГК РФ, условий п.п. 1.1 – 1.3, 3.3 контракта ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту в период с 24.05.2022 по 13.12.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела истцом акты № 1 от 24.05.2022, № 1 от 09.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 2 от 16.09.2022, № 3 от 23.09.2022, № 4 от 30.09.2022, № 1 от 09.12.2022, № 2 от 13.12.2022, акты комиссионной проверки выполнения условий контракта за период всего с 02.09.2022 по 12.12.2022; более того, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту также свидетельствуют те обстоятельства, что ответчиком выставлены истцу счета на оплату № 05 от 01.06.2022, № 09 от 04.10.2022, № 12 от 28.12.2022, сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей сторон акты № 05 от 31.05.2022, № 09 от 30.09.2022, № 31.12.2022, в которых стоимость услуг ответчика определена за фактически оказанные услуги, с учетом осуществленного истцом уменьшения стоимости спорных услуг в связи с приведенными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств по контракту. При этом ответчик такое снижение стоимости услуг не оспорил, названные акты подписал без возражений.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, учитывая доказанное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 8 ст. 34 ФЗ № 44, подп. «б» п. 6 Правил, п. 5.3, п. 5.6 контракта начислил ответчику штраф на общую сумму 140 000 рублей за 28 нарушений, исходя из 5000,00 рублей за каждый доказанный факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорных обязательств.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик надлежащим образом исполнял спорные обязательства по контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журналы уборки помещений и прилегающей территории, составленные уполномоченным лицом ответчика, на которое возложена ответственность за проверку качества оказания услуг, арбитражный суд не принимает, поскольку данные журналы уборки помещений и прилегающей территории исполнены ответчиком в одностороннем порядке, из их содержания невозможно с достаточной степенью достоверности установить реальное оказание спорных услуг надлежащим образом.

Приведенные в основание возражений против иска доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты комиссионной проверки выполнений условий контракта не являются достаточными и достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку из их содержания невозможно установить обстоятельства, в отношении которых такие акты составлены, и, как следствие, ненадлежащее оказание ответчиком спорных услуг, арбитражный суд признает несостоятельными в связи с тем, что помимо представленных истцом актов в материалах дела также содержатся выставленные истцу ответчиком счета на оплату, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты, которые содержат сведения о стоимости фактически оказанных услуг, учитывая осуществленное истцом уменьшение стоимости спорных услуг, тогда как ответчик обстоятельства оказания услуг в меньшем объеме не оспорил, убедительные доказательства оказания услуг в согласованном контракте объеме не представил.

Арбитражный суд считает, что в совокупности представленные в материалы доказательства, учитывая поведение ответчика, который длительный период времени не оспаривал обстоятельства оказания услуг в меньшем объеме, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств в нарушении приведенных норм права, условий контракта.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 140 000,00 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» в доход федерального бюджета 5 200,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Власенко Т.Б.