ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5109/2025
г. Москва Дело № А40-90037/2024
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Альфа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2024г.
по делу № А40-90037/2024, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2
о признании недействительным договоров займа
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2024),
от ООО «ТрестСтрой» - ФИО4 (по доверенности от 27.12.2024)
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договоры займа от 04.06.2020, от 26.08.2020, от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 21.09.2020, от 25.11.2020, от 02.10.2020, от 17.11.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; неполно выяснены существенные для дела обстоятельства.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
ООО «Альфа» с 21.07.2020 является участником ООО «Трестстрой» с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.
С указанной даты ФИО2 также является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере 25%. Третьим участником общества является ФИО5, обладающий 25% долей в уставном капитале ООО «Трестстрой».
ФИО2 в период с 14.05.2020 на основании решения № 5 единственного участника ООО «Трестсрой» ФИО6 от 14.05.2020 и трудового договора № 1-ТД от 14.05.2020 осуществлял функции и полномочия единоличного исполнительного органа общества.
23.06.2021 на основании приказа № 307 трудовой договор № 1-ТД от 14.05.2020 с ФИО2 был расторгнут.
Как установлено ООО «Альфа», в период с июня по ноябрь 2020 года ФИО2 с ООО «Трестстрой» в лице генерального директора ФИО2 были подписаны договоры займа на общую сумму 2 350 000 руб., в том числе, от 04.06.2020, от 26.08.2020, от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 21.09.2020, от 25.11.2020, от 02.10.2020, от 17.11.2020 № б/н.
После прекращения ФИО2 полномочий генерального директора общества, 23.08.2021 ФИО2 направил в адрес общества претензию с требованием возвратить заемные денежные средства в сумме 1 715 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-1492/2022 с ООО «Трестстрой» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 1 715 000 руб. по договорам займа от 02.10.2020, от 03.09.2020, от 17.11.2020, от 21.09.2020, от 25.11.2020.
Встречные исковые требования ООО «Трестстрой» о признании недействительными сделками договоры займа применительно к статьям 182, 183, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Закона об ООО оставлены без удовлетворения.
В настоящее время, ООО «Альфа», не оспаривая факт внесения на расчетный счет ООО «Трестстрой» спорных денежных средств, утверждает о том, что названные денежные средства ФИО2 не принадлежали, а передавались ему ФИО6, который до июня 2020 года являлся единственным участником общества, в целях внесения на расчетный счет ООО «Трестстрой» для обеспечения финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившегося в заключении спорных сделок, подпадающих под квалификацию положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реальность договоров займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-1492/2022.
Злоупотребления правом со стороны участника и бывшего генерального директора общества ФИО2 судом также не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для признания названных договоров займа ничтожными сделками, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года по делу № А40-90037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.