569/2023-163666(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 14 декабря 2023 года Дело № А35-6317/2023

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании переплаты по договору № 1 о порядке пользования открытыми

площадками с автомоечным оборудованием от 05.03.2020 в размере 8 100 руб. 00

коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Реут» обратилось в суд с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

взыскании переплаты по договору № 1 о порядке пользования открытыми площадками с

автомоечным оборудованием от 05.03.2020 в размере 8 100 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела письменный отзыв на иск не представил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу № А35-3830/2021 ООО «Реут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305026, Курская область, г.Курск., 305026, Курская обл, г Курск, поселок Аккумулятор стр.32-а оф.4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Как указывает истец, 05.03.2020г. между ООО «РЕУТ» (Пользователь) и ИП ФИО2 (Собственник) был заключен Договор № 1 о порядке пользования открытыми площадками с автомоечным оборудованием от 05.03.2020г., в соответствии с которым Собственник обязуется по необходимости предоставлять сотрудникам пользователя за обусловленную сторонами плату возможность пользования открытыми площадками, являющихся частью автомоечных комплексов самообслуживания, расположенных по адресам: г.Курск, пер.3-й Шоссейный 1а, <...>, с размещенным на площадках моечным оборудованием, для мытья автомобилей пользователя, своими силами.

Стоимость услуг и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 2 Договора.

В счет оплаты по договору ООО «РЕУТ» на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 24 300,00 руб.

Между тем, согласно Актам выполненных работ (оказанных услуг) общая стоимость за предоставление пользования открытыми площадками с автомоечным оборудованием составила 16 200,00 руб. Таким образом, ООО «РЕУТ» осуществил переплату по Договору в размере 8 100,00 руб.

02.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2020г. между ООО «РЕУТ» (Пользователь) и ИП ФИО2 (Собственник) был заключен Договор № 1 о порядке пользования открытыми площадками с автомоечным оборудованием от 05.03.2020г., в соответствии с которым Собственник обязуется по необходимости предоставлять сотрудникам пользователя за обусловленную сторонами плату возможность пользования открытыми площадками, являющихся частью автомоечных комплексов самообслуживания, расположенных по адресам: г.Курск, пер.3-й Шоссейный 1а, <...>, с размещенным на площадках моечным оборудованием, для мытья автомобилей пользователя, своими силами.

Стоимость услуг и порядок оплаты определяется разделом 2 Договора.

Согласно актам от 31.03.2020 № 21, 31.10.2020 № 65 ответчик оказал истцу на общую сумму 16 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевым счетам истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 24 300 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг на сумму 24 300 руб. 00 коп. от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, возражений на заявленные исковые требования не заявил, доказательства оказания услуг на сумму, превышающую 16 200 руб. 00 коп., не представил, в связи с чем, излишне перечисленную сумму в размере 8100 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая удовлетворение ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реут» денежные средства в сумме 8100 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова