Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 января 2025 года Дело № А56-105013/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании по договорам от 20.11.2012 № 02/ЗД-08100 пени 272 351 рубль 74 копейки за просрочки в период с 19.09.2011 по 30.09.2020, от 13.04.2006 № 15/ЗД-001777 пени 204 рубля 92 копейки за просрочки в период с 28.11.2005 по 30.09.2018, от 18.08.2006 № 02/ЗД-06334 пени 5 рублей 35 копеек за просрочки в период с 01.10.2006 по 30.09.2013, от 09.02.2005 № 13/ЗД-03701 пени 3 559 рублей 63 копейки за просрочки в период с 01.04.2005 по 31.03.2016, от 05.07.2004 № 05/ЗД-03330 пени 3 рублей 36 копеек за просрочки в период с 01.07.2004 по 30.06.2011, от 20.04.2004 № 13/ЗД-03320 пени 4 324 477 рублей 05 копеек за просрочки в период с 01.10.2004 по 30.09.2018, от 01.10.1998 № 16-ЗД-02088 пени 288 рублей 58 копеек за просрочки в период с 01.01.2000 по 31.12.2015, от 05.02.2014 № 05/ЗД-5380 пени 3 867 рублей 52 копейки за просрочки в период с 24.08.2012 по 31.12.2014, от 15.06.2018 № 22/ЗД-040238 пени 24 рубля 36 копеек за просрочки в период с 05.10.2016 по 30.09.2018, от 05.11.2020 № 19/ЗД-041207 пени 918 рублей 32 копейки за просрочки в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, от 27.11.2012 № 13/ЗК-05247 пени 1 864 рубля 55 копеек за просрочки в период с 01.07.2015 по 30.06.2019 и от 05.07.2018 № 24/ЗД-02853 пени 126 рублей 18 копеек за просрочки в период с 16.10.2014 по 31.03.2020.

В предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, который против удовлетворения иска возражал по доводу о пропуске срока исковой давности. Надлежащим образом извещенный истец не явился, возражений на отзыв не представил, против завершения предварительного судебного заседания не возражал.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – арендатор) заключены договоры от 20.11.2012 № 02/ЗД-08100, от 13.04.2006 № 15/ЗД-001777, от 18.08.2006 № 02/ЗД-06334, от 09.02.2005 № 13/ЗД-03701, от 05.07.2004 № 05/ЗД-03330, от 20.04.2004 № 13/ЗД-03320, от 01.10.1998 № 16-ЗД-02088, от 05.02.2014 № 05/ЗД-5380, от 15.06.2018 № 22/ЗД-040238, от 05.11.2020 № 19/ЗД-041207, от 27.11.2012 № 13/ЗК-05247 и от 05.07.2018 № 24/ЗД-02853 по условиям которых арендатору во временное пользование и владение переданы земельные участки, определенные в соответствии с пунктами 1.1 договоров, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений.

Порядок определения арендной платы и ее внесения согласован сторонами в разделе 3 договоров. Из условий договоров следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В ходе исполнения договоров арендодатель передал земельные участки, что сторонами не оспаривается, а арендатор обязанность по внесению арендной платы в спорные периоды исполнял с просрочкой, в связи с чем арендодатель начислил пени в сумме 4 607 697 рублей 56 копеек.

Оставление без удовлетворения требований претензий от 19.02.2024, 16.02.2024, 15.02.2024, 08.02.2024, 29.01.2024, 18.01.2024 и 15.01.2024 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 05.11.2020 № 19/ЗД-041207 в пункте 5.3 предусмотрена неустойка 0,075% от задолженности за каждый день просрочки. Условиями пунктов 5.3 договоров от 20.11.2012 № 02/ЗД-08100, от 05.02.2014 № 05/ЗД-5380, от 15.06.2018 № 22/ЗД-040238, от 27.11.2012 № 13/ЗК-05247, от 05.07.2018 № 24/ЗД-02853 и пунктов 5.2 договоров от 13.04.2006 № 15/ЗД-001777, от 18.08.2006 № 02/ЗД-06334, от 09.02.2005 № 13/ЗД-03701, от 05.07.2004 № 05/ЗД-03330, от 20.04.2004 № 13/ЗД-03320, от 01.10.1998 № 16-ЗД-02088 предусмотрена неустойка 0,15% от задолженности за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет 4 607 697 рублей 56 копеек.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что пени начисляются истцом по договорам от 20.11.2012 № 02/ЗД-08100 за просрочки в период с 19.09.2011 по 30.09.2020, от 13.04.2006 № 15/ЗД-001777 за просрочки в период с 28.11.2005 по 30.09.2018, от 18.08.2006 № 02/ЗД-06334 за просрочки в период с 01.10.2006 по 30.09.2013, от 09.02.2005 № 13/ЗД-03701 за просрочки в период с 01.04.2005 по 31.03.2016, от 05.07.2004 № 05/ЗД-03330 за просрочки в период с 01.07.2004 по 30.06.2011, от 20.04.2004 № 13/ЗД-03320 за просрочки в период с 01.10.2004 по 30.09.2018, от 01.10.1998 № 16-ЗД-02088 за просрочки в период с 01.01.2000 по 31.12.2015, от 05.02.2014 № 05/ЗД-5380 за просрочки в период с 24.08.2012 по 31.12.2014, от 15.06.2018 № 22/ЗД-040238 за просрочки в период с 05.10.2016 по 30.09.2018, от 05.11.2020 № 19/ЗД-041207 за просрочки в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, от 27.11.2012 № 13/ЗК-05247 за просрочки в период с 01.07.2015 по 30.06.2019 и от 05.07.2018 № 24/ЗД-02853 за просрочки в период с 16.10.2014 по 31.03.2020.

Учитывая, период возникновения просрочки и начисления неустойки, а также дату подачи иска 18.10.2024 (почтовым отправлением) и срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным договорам, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что течение срока давности по наиболее раннему из заявленных периодов началось с 13.10.2020. Таким образом, суд отказывает в иске в связи пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.