ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-116802/23-42-855
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2023года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
К АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
О взыскании 19 716 руб. 38 коп. убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 19 716 руб. 38 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как указывает истец в иске, 26 января 2023 г. на полигоне Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произошёл отказ технических средств – узлов и деталей грузовых вагона №97908792, который привел к задержке поездов в пути следования.
Указанный случай отказа технических средств (ОТС) был зафиксирован в системе КАСАНТ под №12686506 По итогам визуального осмотра, грузовой вагон, на котором были выявлены неисправные узлы и детали, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005.
На основании п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18 марта 2020 года, в период проведения ремонта было проведено расследование причин возникновения технологических неисправностей. По результатам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, которыми определена вина АО «ОМК Стальной путь» за произошедшие ОТС.
Согласно акту рекламации ВУ-41 № 32/1 от 30.01.2023 виновным признано ремонтное предприятие – ВЧДр Болотная ОСП АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь» после переименования), условное клеймо 629.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства вагона № 97908792, произошла задержка грузовых поездов №: 1089, 1363, общая задержка поездов составила 4 час. 9 мин., в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки в общем размере19 716,38.
Расход ТЭР основан на фактических данных, указанных в маршруте машиниста и квитанции к ней, которые сформированы в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ) в соответствии с Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15 ноября 2011 г.
В адрес ответчика направлялись претензии с предложением добровольно возместить убытки в заявленном размере. В досудебном порядке требования удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключению комиссии о причинах появлениях дефекта на вагоне № 97908792, отраженному в акте-рекламации от 30.01.2023 г. № 32/1 неисправность возникла вследствие нарушения ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» пунктов 1.4., 15.4 общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732 – ЦВ – ЦЛ (далее – руководство) при производстве деповского ремонта 30.04.2021 г.
Согласно пункту 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732 – ЦВ – ЦЛ подрядчик несет гарантийную ответственность перед заказчиком за исправное действие тормозного оборудования, в отношении которого подрядной организацией выполнен ремонт.
Ответчик осуществляет свою деятельность по ремонту грузовых вагонов на основании договора подряда, правая основа которого закреплена в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантийные обязательства по договору подряда – это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота.
Ремонт вагона № 97908792 был осуществлен ответчиком в рамках договора подряда на ремонт грузовых вагонов ТКд/21/01/0003 от 01.01.2021 (далее – договор) заключенного с Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства вагона № 97908792, произошла задержка грузовых поездов №: 1089, 1363, общая задержка поездов составила 4 час. 9 мин.
Между тем, кроме расчета, основанного на справочных материалах, истцом не приложены иные документы, позволяющие оценить понесенные им убытки. Более того, в материалах дела отсутствуют сопутствующие акту-рекламации документы, предусмотренные Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18 марта 2020 года, в том числе фотофиксация поврежденных узлов.
В соответствии с актом-рекламацией от 30.14.2023 г. № 32/1 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано АО «ОМК Стальной путь», проводившее деповской ремонт 17.09.2021 г.
Как указано в рекламационных документах задержка грузовых поездов была вызвана в виду наличия неисправности воздухораспределителя в код К КЖА 05 2005 «403».
На дату выпуска из планового ремонта вагона № 97908792 дефекты отсутствовали, работы приняты заказчиком без замечаний, все детали были исправными, что подтверждается актом выполненных работ, уведомлением формы ВУ-36М, актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», который подтверждает выполнение всех предусмотренных процедур и работ согласно руководству по деповскому и капитальному ремонтам, техническим условиям и чертежам, вагон признан годным для эксплуатации.
Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественном ремонте, произведенным при плановом ремонте вагона. Указанная позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 305-ЭС16-2847.
После планового ремонта в соответствии с пунктом 2.14 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097р, Инспектором дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» качество проведенного ремонта вагона № 97908792 и его узлов, в том числе и тормозного оборудования, подтверждено актом-допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД».
На момент выявления дефекта вагон неоднократно осматривался в составах поездов на путях общего пользования и признавался исправным, а значит, дефект в виде неисправности воздухораспределителя отсутствовал, что означает необоснованность отнесения ответственности за ее появление на ВЧДр Болотная. Вагон многократно подвергался погрузке и выгрузке, согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» п.2.5.2, осматривался работниками ВЧДЭ. При формировании поезда в состав, согласно «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов) пункт 3.7.1 «Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания», следовательно, при наличии неисправностей тормозной системы, вагон не могли поставить в состав.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, с учетом отсутствия довыборных обязательств между истцом и ответчиком оснований для привлечения последнего к гарантийной ответственности не имеется.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона № 97908792 и взыскиваемой денежной суммой.
Истцом заявлены к взысканию убытки, в состав которых входят: заработная плата работников; топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.
Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (ст. 129 ТК РФ) и под понятие «убытки» не подпадает.
Обязанность работодателя по плате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.
Утверждение истца о том, что работодатель, выплатив зарплату, не приобрел результата труда, какими-либо доказательствами не подтвержден: недоставка груза, претензии грузополучателей, уплата штрафов и иные негативные последствия не доказаны.
Ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).
Таким образом, работники ОАО «РЖД» выполняли свою прямую должностную обязанность и расходы истца на оплату труда и топливно-энергетические ресурсы не являются убытками, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013, причинно-следственная связь между действиями АО «ВРП «Грязи» и выплатой ОАО «РЖД» этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.
Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 18.05.2011 N ВАС-6073/11 по делу N А55-9858/2010 подтвердил, что оплата труда работников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) расходами как работодателя. В Определении Верховного суда РФ от 07.11.2018 N 302-ЭС18-15662 по делу N АЗЗ4479/2016 суд пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы сотрудникам, указав, что выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники числились, как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.
Аналогичная позиция подтверждена: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А78-4373/2008-Ф02-2271/2009, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-6289/2014, Постановлениями ФАС СевероКавказского округа по делам № А20-1761/2009.
В постановлении от 18.09.2017 года по делу № А40-189037/2016 Арбитражный суд Московского округа указал: «Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).
Методические указания по расчету суммы ущерба, причиненного ОАО «РЖД» сервисными компаниями ненадлежащим исполнением договорных обязательств является внутренним документом истца и не доказывает сам факт убытков и обоснованность их расчета, который в том числе уточненный, представляет собой констатацию не обоснованной чем-либо суммы убытков по каждому локомотиву, не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца, алгоритма их подсчета, нормативного обоснования примененных в расчете тарифов. Приведенный в качестве примера расчета убытков расчет по конкретному локомотиву в пояснениях истца, имеющихся в материалах дела, на который ссылался представитель истца при пояснении расчета убытков в суде кассационной инстанции, также представляет собой лишь арифметические подсчеты по указанным Методически указаниям, но не подтверждает обоснованность отнесения таких расходов к убыткам, возмещаемым за счет ответчика».
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.
В соответствии с пунктами 40 и 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 № 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».
Также истцом заявлены «сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов», при этом из искового заявления не следует каким образом простой (т.е. время, когда работа не осуществляется) влечет сверхнормативные траты топливных ресурсов, а не их экономию.
Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения им дополнительных затрат на выплату заработной платы и на оплату топлива, которые он бы не понес при обычном, нормальном ходе поезда.
В методике (п. 1.1) указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осреднённого» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.
Таким образом, данная методика носит обобщенный характер и не предназначена для определения размера убытков, вызванных простоем конкретных, а не «осредненных», локомотивов.
Согласно пункту 4.1.3. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные с предоставлением железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов, принадлежащих перевозчику или привлеченных им для перевозок (в том числе для их накопления), при формировании, переформировании и расформировании грузового поезда перевозчика, а также в ожидании выполнения данных операций.
Таким образом, истец, с одной стороны, получал прибыль за перевозки поездов/осуществлял хозяйственную деятельность (то есть доставлял поезд в своих интересах и не понес дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:Е.А. Хайло