АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Барнаул Дело № А03-16512/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (656006, <...>, оф. 19.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 09,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.10.2023, процентов за пользование денежными средствами с 18.10.2023 по день вынесения итогового решения по делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 075,60 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ответчик, ООО «НАФТА») о взыскании 09,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03-9054/2023, за период с 13.10.2023 по 17.10.2023, процентов за пользование денежными средствами с 18.10.2023 по день вынесения итогового решения по делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 075,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03-9054/2023.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Резолютивная часть решения по делу № А03-16512/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом 11.12.2023.

14.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «НАФТА» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2023 по 13.07.2023 в размере 12 руб. 33 коп., процентов за пользование денежными средствами с 14.07.2023 по день вынесения итогового решения по делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 по делу №А03-9054/2023 с ООО «НАФТА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 руб. 63 коп. процентов.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 5 075 руб. 60 коп. судебных расходов по делу № А03-9054/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03- 9054/2023 с ООО «НАФТА» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 075,60 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03- 9054/2023 вступило в законную силу 13.10.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу № А03-9054/2023 у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору - истцу по настоящему делу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Доказательств уплаты взысканной вышеуказанным определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу №А03-9054/2023 суммы материалы дела не содержат.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 57 Постановления № 7 с 13.10.2023 по 17.10.2023 в размере 09 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, в силу статьи 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (656006, <...>, оф. 19.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 09,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 17.10.2023, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по день вынесения итогового решения по делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 075,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (656006, <...>, оф. 19.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Фаст