1225/2023-68251(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2023 года Дело № А81-12956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веритас» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу № А81-12956/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629840, <...>) о взыскании 6 992 226 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Веритас» – ФИО1, по доверенности от 26.01.2023 сроком действия на пять лет; ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3, по доверенности от 12.09.2023 № 4 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – ООО «Веритас», ответчик) о взыскании субсидии в сумме 6 992 226 руб. 76 коп., в том числе в 2019 году на приобретение кормов в размере 545 535 руб. 61 коп., в 2020 году на приобретение кормов в размере 6 026 043 руб. 15 коп., излишне полученной суммы на производство молока и молочной продукции в размере 420 648 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период пользования, от размера субсидии (ее части) за каждый день просрочки на дату рассмотрения дела, в сумме 409 161 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу № А81-12956/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Веритас» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что какие-либо документы истцом в рамках проведения проверки у ответчика не запрашивались, однако суд первой инстанции вынес решение без исследования дополнительных доказательств по делу; в течение 2019, 2020 годов корм приобретался у Яковлева М.А. и Гусева М.С., данный довод судом первой инстанции во внимание не принят, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика реальных затрат на приобретение корма; ответчик ежегодно предоставлял истцу отчеты о расходовании бюджетной субсидии, такие отчеты принимались Департаментом без возражений; суд не учел, что обоснованием целевого расходования средств субсидии, в том числе является значительный рост производимой продукции и удешевление ее затратной части; обязательным условием получения субсидии является регистрации в системе «Меркурий», однако соглашением не предусмотрен порядок регистрации приобретаемых кормов, а, следовательно, заявленные требования неправомерны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2023.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от ООО «Веритас» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веритас» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств дела

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось (определения суда от 21.09.2023, от 24.10.2023) для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Иванову Н.Е.

До начала судебного заседания в материалы дела истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложенными документами во исполнение определения суда от 24.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом представленных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, между Департаментом и ООО «Веритас» были заключены соглашения по предоставлению из окружного бюджета субсидии юридическим лицам в целях финансового возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров и дополнительные соглашения к ним (далее - соглашения, дополнительные соглашения), а именно:

- Соглашение от 23.01.2019 № 48-10/С и дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 73-10/ДС;

- Соглашение от 05.03.2020 № 58-10/С и дополнительные соглашения от 14.05.2020 № 15-10/ДС и от 23.12.2020 № 41-10/ДС.

Размер субсидии, предоставленной на основании соглашений, составил: в 2019 году - 13 083 030 рублей, в 2020 году - 17 050 000 руб.

Как следует из текста соглашений, субсидия предоставляется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 № 263-П «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Порядок № 263-П).

В соответствии с пунктами 7.1.5. соглашений главный распорядитель бюджетных средств в течение десяти рабочих дней направляет в адрес получателя требование о возврате субсидий в случаях:

- нарушения условий, установленных соглашением или Порядком № 263-П;

- недостижения планируемых значений показателей результативности использования субсидии.

Показатели результативности использования субсидии установлены приложением № 1 к соглашениям и составляют надой на 1 фуражную корову в год в размере 3 000 кг к сроку, определенному соглашениями.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 73-10/ДС сторонами согласован размер субсидии, предоставляемой из окружного бюджета в 2019 году, исходя из 259 тонн отгруженной продукции (молока).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 41-10/ДС размер субсидии определен исходя из 310 тонн отгруженной продукции (молока).

Пунктами 5.1.4. соглашений предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обязан осуществлять контроль за соблюдением получателем условий предоставления субсидии.

Кроме того, пунктом 7.1.9. соглашений установлено, что оценка эффективности использования субсидий осуществляется ежегодно за отчетный финансовый год.

30.12.2020 Департаментом проведено контрольное мероприятие (выездная проверка) в отношении ООО «Веритас» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в целях проверки соблюдение порядка, целей и условий предоставления средств окружного бюджета в виде субсидий.

13.09.2021 года по результатам проведения контрольного мероприятия был составлен акт, которым установлено несоответствие представляемых обществом отчетов первичным документам, хранящимися у ООО «Веритас».

Применительно к настоящему спору, с учетом подписанного заключения о разрешении разногласий от 24.01.2022, проверяющей комиссией установлены документально не подтвержденные расходы на приобретение кормов у поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за 2019 год в сумме 545 535 руб. 61 коп.; за 2020 год в сумме 6 026 043 руб. 15 коп.

Таким образом, комиссией выявлен факт намеренного завышения объемов приобретенного корма для получения дополнительных средств субсидии в отсутствие документов, подтверждающих реальность и целесообразность заключения таких сделок.

Кроме того, проведя анализ информации путем сопоставления данных журналов учета надоев сырого молока по предприятию за 2019 год с данными формы 3-фермер, предоставленными для начисления субсидии, установлено, что объем надоя молока в 2019 году, направленный на переработку, был завышен на 8,248 т.

Излишне полученная сумма субсидии составила 420 648 руб.

Всего общая сумма неподтверждённых расходов, подлежащих возврату в окружной бюджет, составила 6 992 226 руб. 76 коп.

Ввиду выявления изложенных нарушений, Департамент, руководствуясь положениями пункта 7.1 соглашений и пункта 5.5 Порядка № 263-П, направил в адрес ООО «Веритас» требование о возврате части субсидии в бюджет.

Поскольку ООО «Веритас» в добровольном порядке требование не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 27.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).

На основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не

использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность получателя субсидии по ее возврату в случае нарушения условий ее предоставления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, соглашения заключены в целях реализации мероприятий государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 № 964-П в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 № 263-П «О государственной поддержке агропромышленного комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа».

В соответствии с пунктом 3.1.6. Порядка № 263-П государственная поддержка агропромышленного комплекса автономного округа распространяется на деятельность по производству молока.

При этом субсидии на производство молока предоставляются по ставке за 1 тонну реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, занимающиеся производством молока.

Основанием для выплаты субсидии являются справка-расчет на предоставление субсидии на производство молока по форме согласно приложению № 6 к настоящему Порядку, копии статистической отчетности по формам № П-1 (С/Х) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» или № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», утвержденным приказом Росстата от 04 августа 2016 года № 387.

Пунктом 4.1. Порядка № 263-П установлены требования к срокам предоставления отчетности.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1. Порядка № 263-П получатели субсидии ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным предоставляют отчет о фактически произведенных затратах, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии, согласно приложениям №№ 11 - 14 к настоящему Порядку, за год такой отчет представляется до 01 января года, следующего за отчетным.

Форма отчета о фактически произведенных затратах, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии (приложение № 11 к Порядку № 263-П) содержит среди прочего наименование показателя «приобретение кормов».

Приложением № 15 к Порядку № 263-П установлены разрешенные направления расхода бюджетных средств, одним из которых является «приобретение кормов».

Как следует из содержания пункта 5.4. Порядка № 263-П получатели субсидии, с которыми заключены соглашения, принимают на себя обязательства по целевому использованию субсидий и несут ответственность в соответствии с условиями заключенного соглашения и законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней направляет в адрес субъекта государственной поддержки требование о возврате субсидии в случае нарушения условий, установленных соглашениями о предоставлении субсидии и порядком.

Возврат субсидии производится в течение 15 рабочих дней с момента получения получателями субсидий требования о возврате субсидии в окружной бюджет (пункты 5.5., 5.6. Порядка № 263-П).

Пунктом 5.8. Порядка № 263-П установлена ответственность за нарушение срока возврата субсидии в окружной бюджет в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от размера субсидии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9. Порядка № 263-П оценка эффективности использования субсидий, предоставляемых в рамках Порядка, осуществляется ежегодно за отчетный финансовый год. Уполномоченный орган на основании отчетов о достижении значений показателей результативности использования субсидий производит оценку эффективности использования субсидии путем сравнения фактически достигнутых показателей и их плановых значений.

Аналогичные положения отражены в соглашениях, подписанных сторонами.

По результатам мероприятий по контролю Департаментом установлено намеренное завышение объемов приобретенного корма для получения дополнительных средств субсидии, а также сумма излишне полученной субсидии в размере 420 648 руб.

Как указывалось ранее, на основании Порядка № 263-П, а также соглашений истцом ответчику предоставлена субсидия на производство молока в 2019 году в размере 13 083 030, в 2020 году на – 17 050 000 руб.

Для соблюдения порядка предоставления субсидии обществом была представлена копия статистической отчетности по форме 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», утверждённой приказом Росстата от 04 августа 2016 года № 387.

При проведении проверки ООО «Веритас» представлен следующий пакет документов: приказ от 20.06.2019 № 10 о проведении санитарной обработки помещения, акты о списании продукции, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (из системы «Меркурий») за 2019-2020 годы, а также журналы учета надоенного молока сырого за 2019-2020 годы.

В ходе проверки Департаментом установлены документально не подтвержденные расходы по приобретению кормов, которые являются разрешенным направлением расходов в соответствии с Порядком № 263-П.

Согласно ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, корма подлежат обязательной регистрации в системе «Меркурий» при их производстве, перемещении и переходе права собственности.

Основным поставщиком кормов в рассматриваемый период являлся ИП ФИО2, являющийся также руководителем и учредителем ООО «Веритас».

При исследовании данных, отраженных в системе «Меркурий», Департаментом установлено, что расходы на приобретение кормов у ИП ФИО2 в размере 6 571 578 руб. 76 коп. документально не подтверждены и не отражены в системе «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что предполагаемая аффилированность покупателя и продавца влечет за собой

необходимость предметного обоснования причин закупки кормов именно у данного поставщика.

Кроме того, ответчиком в качестве реальности совершенной сделки представлены доказательства оплаты товара в наличной форме при отсутствии указания на объем закупаемой продукции и стоимости за одну единицу товара, а также документов, подтверждающих доставку товара силами продавца или покупателя.

Из изложенного усматривается, что поведение ответчика не соответствует обычному поведению участников гражданского оборота, особенно, при осведомленности общества об обязанности соблюдать требования об отчетности, а также отражать в системе «Меркурий» объем поставленного корма.

Довод подателя жалобы относительно фактического заключения договоров с ФИО4 и ФИО5 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы, представленные в материалы дела в обоснование реальности сделок, являются сомнительными, оплата по договорам была произведена за наличные денежные средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводились противоречивые пояснения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о банковских операциях по снятию отраженных в актах передачи денежных средств сумм с банковского счета или иные доказательства, косвенно свидетельствующие о реальности заключенных сделок и понесенных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что определение нормы кормления животных в расчете на одну голову не предоставляется возможным, поскольку ежемесячно корма списываются без учета норм по фактическому расходу.

В обоснование искового заявления Департамент также указывал на отсутствие потребности в закупке кормов в указанном обществом объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено фактического обоснования необходимости приобретения кормов в значительно большем объеме, нежели установлено приказом руководителя ООО «Веритас» от 05 ноября 2018 года № 0022.

Кроме того, по результатам сопоставления данных, содержащихся в представленных документах и справкой-расчетом по форме 3-фермер представленной в целях получения субсидии, установлено, что объем молока надоенного и направленного в переработку не соответствуют данным первичных документов.

Так, согласно справкам-расчетам по форме 3-фермер совокупный объем произведенного и отгруженного молока составил 256,53 т (приложение № 2 к дополнительным пояснениям от 27.10.2023).

Между тем, из содержания журнала учета надоенного молока сырого за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что совокупный объем произведенного молока составил 248,282 т (приложение № 4 к дополнительным пояснениям от 27.10.2023).

Указанные документы составлены самим ответчиком, содержат подписи должностных лиц общества; доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений, не представлено.

Таким образом, комиссией выявлено фактическое несоответствие показателей с разницей 8,248 т.

По результатам согласительных процедур Департаментом составлено заключение от 24.01.2022 с учетом разногласий сторон к акту по результатам проведения контрольного мероприятия от 13.09.2021.

В данном заключении представлен расчет излишне полученной субсидии, исходя из размера ставки субсидии на единицу продукции (руб/тонн), которая в соответствии с соглашениями составляет 51 000 руб/т.

По результатам проверки излишне полученная сумма субсидии в 2019 году на производство молока и молочной продукции составила 420 648 руб. (51 000 руб./т х 8,248 т).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство молочной продукции в большем объеме, чем отражено в журнале учета надоенного молока, а также документов, обосновывающих причины предоставления в формах отчетности недостоверных сведений.

Производство молочной продукции за период 2020 года в большем запланированного объеме самостоятельного правового значения не имеет, поскольку Департаментом в ходе проведения контрольных мероприятий учитывались лишь данные за конкретно проверяемый период.

Осуществленные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными, соответствующим положениям заключенного соглашения от 23.01.2019 № 48-10/С и Порядка № 263-П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих получение обществом субсидий, факт излишней выплаты суммы субсидии в связи с предоставлением обществом справок-расчетов, содержащих недостоверные сведения, а также несоблюдение ответчиком установленных соглашениями условий в части разрешенных направлений расходования бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества в пользу Департамента суммы субсидий в размере 6 992 226 руб. 76 коп. и пени в размере 409 161 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу № А81-12956/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер