СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3200/2025-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года Дело № А60-13015/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Реадекс»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер
по делу № А60-13015/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки.
Общество с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ООО «Реадекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 15 384 451,74 руб., в том числе, 12 848 635,20 руб. долга по оплате за поставленный товар и 2 535 816,54 руб. пеней за период с 02.10.2023 по 24.02.2025 с их последующим взысканием с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству.
18.03.2025 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Автодорстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска 15 384 451,74 рублей. Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
26.03.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 19.03.2025, отменены.
Не согласившись с определением суда об отмене обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, предоставляя необоснованный приоритет ответчику и лишая истца его законного права на исполнение судебного решения.
Как указывает истец, ответчик не представил доказательств своей платежеспособности, не предоставил встречное обеспечение; ссылаясь на информацию из открытых источников, указывает на задолженность ответчика по обязательным платежам в подтверждение довода о финансовой нестабильности ответчика. Указывает на принятие в отношении ответчика решений по делам №№ А60-7771/2025, А40-241290/2024, исполнительных производств. Настаивает на актуальности и достоверности финансового анализа на основании финансовой отчетности ответчика, полагает высокой вероятность банкротства ответчика.
По мнению истца, принятые обеспечительные меры не могут препятствовать осуществлению экономической деятельности ответчика, нарушить его права и интересы третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, не подлежащие приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также документы, уже имеющиеся в деле и не подлежащие повторному приобщению в отсутствие на то процессуальных оснований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ)
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из обстоятельств дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма долга является существенной, долг длительное время не оплачивается, при этом в декабре 2024 года ответчик опубликовал намерение о своем банкротстве в связи невозможностью оплаты суммы свыше 2 млн руб. в срок свыше 3 месяцев, имеет ряд исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, ряд исполнительных производств окончены по причине отсутствия имущества у ответчика, в отношении ответчика имеются иные споры в арбитражных судах; проведя анализ финансовой отчетности ответчика за 2023 год истец усмотрел вероятность его банкротства.
Определение от 19.03.2025 об обеспечении иска по настоящему делу мотивировано указанием на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска соответствует предмету иска и необходима для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по данному делу.
Принятие обеспечительных мер также обусловлено предоставлением истцом независимой гарантии ООО «Новый берег» на сумму 7 692 226 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указывается в пункте 34 Постановления Пленума N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска, ответчик указал на отсутствие в отношении ответчика действующих исполнительных производств, бухгалтерский баланс за 2023 год содержит сведения о чистых активах ответчика в размере 20 472 000 руб., балансовая стоимость активов составляет 399 864 000 руб., по итогам деятельности в 2023 году было уплачено 43 млн.рублей налоговых платежей; срок сдачи бухгалтерского баланса за 2024 год - 31.03.2025, не наступивший на день принятия обеспечительных мер. Также ответчик представил справку налогового органа от 24.03.2025 № 131225 об отсутствии у ответчика задолженности перед бюджетом; указал на то, что наличие залога на транспортные средства - грузовые автомобили ответчика, а также приобретение имущества по договорам лизинга отображает хозяйственную деятельность ответчика, свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения соответствующих обязательств.
Ответчик указывал на то, что ООО «Автодорстрой» имеет заключенный государственный контракт № 0362100008224000011 от 03.09.2024 на выполнение работ в рамках исполнения национального проекта «Безопасные и качественные дороги» по устройству слоев износа на автомобильных дорогах Свердловской области на участках федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», подъезд к Екатеринбургу на участках км 171+500 - км 183+000 (прямое и обратное направление), км 183+000 - км 191+000 (прямое и обратное направление), автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Курган на участке км 46+000 - км 51+000, по которым на 2025 год предусмотрено выполнение объемов работ в сезон ремонтов на сумму 481 581,620 млн.рублей; считает принятые обеспечительные меры избыточными и принятыми на основании недостоверных данных в отношении ответчика, затрудняющими деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках содержания, делающими фактически невозможной закупку топлива и расходных материалов на содержание автомобильной дороги.
Ответчик также пояснял, что представленные истцом сведения о недостоверности юридического адреса и сообщение ответчика от 28.12.2024 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, на дату обращения с иском утратили актуальность, имеющиеся несоответствия в ЕГРЮЛ устранены, доказательства чего представлял суду.
При рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд первой инстанции, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, дополнительно представленных доказательств, оценив основания для сохранения (принятия) обеспечительных мер пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.
Судом учтены сведения из финансовой отчетности ответчика, направленной в налоговый орган по итогам 2024 года, в частности, об объемах основных средств, внеоборотных активов, запасов (159 406 тыс. руб., 2 144 тыс. руб., 86 310 тыс. руб.), размере выручки за отчетный год (494 942 тыс.руб.), сведения о величине чистых активов за 2024 год (20 865 тыс.руб.), справка ИФНС № 27 по г. Москве от 24.03.2025 № 131225 об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, сведения об отсутствии неисполненных исполнительных производств и поданных в отношении ответчика заявлений о банкротстве.
Суд также учел наличие у ответчика государственного контракта № 0362100008224000011 от 03.09.2024 со сроком действия до 15.08.2025, а также принял во внимание пояснения ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, исполнению заключенного контракта.
Судом сделан вывод о том, что отсутствие ареста денежных средств и ведение нормальной хозяйственной деятельности ответчиком будет способствовать получению истцом взыскиваемой им задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает отмену принятых по делу обеспечительных мер обоснованной, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм процессуального права.
Как указывалось выше, основной задачей обеспечительных мер является обеспечение исполнимости судебного акта и недопущение причинения ущерба заявителю. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценивая риски наступления возможных вредных последствий принятия обеспечительных мер, предполагающих наложение определенных ограничений.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума N 15).
Повторно оценив необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При наличии на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер того объема доказательств в отношении финансового состояния и деятельности ответчика, которые имелись на дату вынесения обжалуемого определения, такие меры не были бы приняты судом, даже с учетом предоставленной истцом независимой гарантии, по причине отсутствия необходимых условий (риска затруднения/невозможности исполнения судебного акта, риска причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер).
Оценка финансового состояния ответчика и его хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. В то же время сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2025 по настоящему делу в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика (в том числе будущих поступлений) на сумму 15 384 451,74 руб. создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а также не способствует исполнению судебного акта.
Принимая во внимание реальную потребность в несении текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на исполнение государственного контракта, наличие в деле доказательств, подтверждающих стабильное финансовое состояние ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку необходимость их принятия не установлена, препятствует исполнению ответчиком обязательств по действующим договорам, а следовательно, получению денежных средств, в том числе для погашения задолженности перед истцом.
При указанных обстоятельствах сохранение принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика будет избыточным, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, необоснованному ограничению текущей деятельности ответчика.
Отклоняя возражения истца, апелляционный суд отмечает отсутствие взаимосвязи между имеющимися в производстве арбитражных судов делами в отношении ООО «Автодорстрой» и настоящим делом; наличие споров с ответчиком само по себе, основания споров, суммы исковых требований не свидетельствуют об обоснованности доводов в пользу принятых обеспечительных мер.
Апелляционный суд также критически относится к интерпретации истцом показателей на основе проведенного истцом анализа финансовой отчетности ответчика по итогам 2023 года, как указывающих на нестабильное финансовое состояние последнего ведущее к банкротству, по причине неполноты исследования в отрыве от сопоставления с показателями на последнюю отчетную дату и без учета оценки хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, исполнения заключенных контрактов.
Предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер, что следует из разъяснения, данного в пункте 45 Постановления Пленума № 15.
Доводы апеллянта в пользу обоснованности исковых требований и о наличии недобросовестности на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательства не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.04.2025 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине в связи с поддачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С принятием апелляционным судом настоящего постановления прекращает действие приостановление исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-13015/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А60-13015/2025.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-13015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В. Бородулина