АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-100230/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-100230/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, гаражно-строительный кооператив Спутник, строение 3/20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 864 314 руб. 32 коп. штрафной неустойки по договору от 28.11.2022 № ОВ/К167116-01-04-С-01 (далее – Договор) и 177 598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 15.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг», адрес: 143003, <...>, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение от 27.03.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исчислил срок на поставку товара с 30.11.2022, признав эту дату моментом вступления Договора в силу, оставив без внимания особенности подлежащего поставке товара, требующие обязательного согласования сторонами уточненного (по сравнению с направленным до заключения Договора) технического задания; не учел, что направление Обществом 26.12.2022 измененного технического задания свидетельствует об отсутствии акцепта существенных условий Договора, содержащихся в ранее направленном Компанией техническом задании; необоснованно посчитал новое техническое задание не изменяющим основные характеристики Оборудования; неправомерно расценил действия Компании по размещению заказов на комплектующие как полноценное начало исполнения обязательств по Договору; ошибочно возложил на Компанию обязанность уведомлять Общество о невозможности исполнения Договора до предоставления уточненного технического задания; не учел просрочку Банком перечисления второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора; необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно отказал в признании обязательства Компании исполненным с момента направления уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, оставив без оценки поведение Общества и Банка, которым фактически были известны дата и место приемки Оборудования, но которые для его приемки в предложенный срок не явились; незаконно взыскал проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, дополнительно к договорной неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2022 между Компанией (продавцом), Банком (покупателем) и Обществом (получателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: дизельные электростанции ЭНЕРГО-Д630/0,4КН20 не ранее 2022 года выпуска в количестве трех единиц (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору).

В спецификации (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с приложением № 1 к данной спецификации.

Согласно пункту 1.2 Договора Оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.11.2022 № ОВ/К167116-01-04 (далее – Договор лизинга), заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи Оборудования последнему в финансовую аренду (лизинг).

Исходя из пункта 2.1 Договора общая стоимость Оборудования составляет 779 688 долларов США, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 1.3 Договора получатель выступает в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на Оборудование, права на изменение условий или отказ от исполнения Договора, обязательств по оплате стоимости Оборудования и права требования возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Оборудования, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 ГК РФ, и требования получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

В пункте 2.2 Договора оговорен порядок расчетов:

- покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 20% от стоимости Оборудования (135 937 долларов США 60 центов) после подписания сторонами Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в Договоре, не считая дня выставления счета (пункт 2.2.1 Договора);

- покупатель осуществляет второй платеж в размере 50% от стоимости Оборудования (его части) в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о поступлении Оборудования (его части) на склад продавца при условии предоставления получателем покупателю сканированной копии договора № 22С2525, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на сумму не менее 1 669 273 156 руб. и сроком окончания не ранее 2026 года (пункт 2.2.2 Договора);

- покупатель осуществляет третий платеж в размере 30% от стоимости Оборудования (его части) в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности Оборудования к отгрузке и технической документации на Оборудование (пункт 2.2.3 Договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, срок поставки Оборудования – не позднее шести месяцев с даты заключения Договора при условии поступления денежных средств в размере общей стоимости Договора (пункт 2.1 Договора) на расчетный счет продавца. Отгрузка Оборудования осуществляет выборкой со склада продавца, расположенного по адресу: 188508, Ленинградская область, муниципальный район Ломоносовский, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22. Датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования и универсального передаточного документа или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 3.2 Договора установлено, что продавец обязан направить уведомление о готовности Оборудования к передаче покупателю и получателю способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах Договора. Уведомление должно быть направлено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности Оборудования к передаче и должно содержать информацию о месте передачи и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять Оборудование. Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения. В случае уклонения представителя покупателя или получателя от приемки Оборудования, обязательство продавца по поставке Оборудования считается исполненным с момента направления уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

На основании пункта 6.2 Договора за просрочку поставки оборудовании (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в пункте 2.2.1 Договора) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В пункте 6.7 Договора указано, что в случае задержки покупателем оплаты стоимости Оборудования в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора. В случае задержки получения авансового платежа от получателя (пункт 2.2.1 Договора) положения данного пункта применению не подлежат.

Из пункта 7.1 Договора следует, что он вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями Договора лизинга и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Общество 30.11.2022 перечислило Банку авансовый платеж в размере 9 902 661 руб. 35 коп. платежным поручением № 1729.

Банк 01.12.2022 уплатил Компании аванс в соответствующем размере в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора платежным поручением № 99244.

Также 03.03.2023 Банк перечислил Компании 29 422 657 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора платежным поручением № 61146.

Компания уведомлением от 24.05.2023 №22-1886 сообщило Банку о готовности Оборудования к отгрузке согласно графику.

Банк 24.05.20232022 перечислил Компании 18 704 769 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора платежным поручением № 86945.

Письмом от 02.06.2023 № 274 Общество потребовало от Компании передать Оборудование, указав на то, что данное обязательство подлежало исполнению в срок до 28.05.2023.

Оборудование принято Обществом и Банком у Компании по акту приема-передачи Оборудования от 15.06.2023.

Банк письмами от 19.06.2023 № 1477 и от 18.07.2023 № 1787 потребовал от Компании уплатить 1 037 177 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки Оборудования за период с 28.05.2023 по 15.06.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пунктах 1 и 2 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования Общества о взыскании с Компании штрафной неустойки за просрочку поставки Оборудования и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, исходил из того, что срок поставки по условиям Договора исчисляется с даты вступления Договора в силу (30.11.2022) и истек 31.05.2023, а обязательство по поставке товара исполнено Компанией лишь 15.06.2023.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Договор не считался заключенным до согласования сторонами итогового технического задания к нему, учитывая следующее.

Вопреки позиции апелляционного суда и мнению Компании, Договор по своим условиям является договором поставки, каких-либо элементов договора подряда в нем суд кассационной инстанции не усматривает. Обязательством Компании по Договору являлась передача Оборудования, характеризуемого родовыми признаками, никакие положения, которые определяли бы взаимоотношения сторон в процессе изготовления Оборудования, Договором не предусмотрены.

Следует отметить, что само по себе проведение приемо-сдаточных испытаний Оборудования является механизмом проверки качества Оборудования и не свидетельствует о вхождении процесса изготовления Оборудования в сферу договорных интересов сторон.

В то же время независимо от некорректной квалификации Договора суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно и мотивированно заключил, что составление технического задания не являлось существенным условием Договора, а все существенные характеристики Оборудования перечислены в спецификации к Договору.

Дополнительно суд округа считает нужным указать, что в тексте Договора в принципе отсутствуют какие-либо ссылки на техническое задание, приложение № 1 к спецификации к Договору в самой спецификации никак не поименовано, его содержание, порядок согласования и последствия несогласования или задержки согласования также сторонами нигде не приведены.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что Компания, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подписав после направления своим контрагентам технического задания (уже учитывающего особые габариты Оборудования) Договор без согласования иного технического задания или обязательности его корректировки приняла на себя все риски, связанные с необходимостью и длительностью уточнения дополнительных характеристик подлежащего поставке Оборудования.

Самостоятельного обязательства Общества по предоставлению Компании уточненного технического задания Договор, как уже сказано выше и как верно отметил апелляционный суд, не содержит.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Компания ставила Общество в известность о невозможности поставки Оборудования до корректировки ранее направленного технического задания, а Общество недобросовестно уклонялось от предоставления тех или иных исходных данных либо от согласования технического задания.

Равным образом не доказано Компанией и то, что именно Общество по своей инициативе после заключения Договора предъявило дополнительные (ранее не известные Компании) требования к Оборудованию, а Компания была лишена возможности потребовать изменения сроков поставки либо отказаться от исполнения Договора на новых условиях.

Более того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на недоказанность какого-либо влияния периода согласования уточненного технического задания на фактические сроки поставки Оборудования, иное из кассационной жалобы не вытекает.

Ссылку подателя жалобы на просрочку уплаты Банком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку из пункта 6.2 Договора вытекает, что основанием для освобождения Компании от ответственности за просрочку поставки Оборудования может служить задержка только первого авансового платежа (указанного в пункте 2.2.1 Договора).

Последствия нарушения Банком сроков уплаты последующих авансовых платежей, установленных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора, согласованы сторонами в пункте 6.7 Договора и ограничены правом Компании требовать уплаты неустойки, однако соответствующее требование в настоящем деле заявлено не было.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по согласованной сторонами ставке, апелляционным судом рассмотрено и обоснованно отклонено, и у суда округа в пределах его полномочий отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что его обязательство по поставке Оборудования было исполнено с момента уведомления им Банка о готовности Оборудования к отгрузке, правомерно отклонены апелляционным судом, давшим надлежащую оценку как соответствующим условиям Договора, так обстоятельствам направления уведомления.

Компания была в полной мере осведомлена о согласованном ею же порядке уведомления своих контрагентов о готовности Оборудования к отгрузке, однако представила им сведения, не соответствующие критерию определенности, каких-либо мер к своевременному уточнению информации не предприняло.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что только после получения от Общества требования об исполнении обязательства Компания сообщила о конкретной дате начала приемки Оборудования, которая отстояла от ранее согласованной более чем на две недели. Ссылки Компании на особенности организации ее производственного процесса при этом какого-либо правового значения не имеют.

В свете изложенного суд округа полагает, что апелляционный суд законно и обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования в полном объеме.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о допустимости дополнительного к такой неустойке взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, суд округа находит сделанным с нарушением норм материального права.

Указанной нормой и пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за одно и то же правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ (являющегося, вопреки указанию апелляционного суда, диспозитивной нормой) следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426 и от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Кроме того, суд округа отмечает, что положения, свидетельствующие о согласовании сторонами уплаты договорной неустойки дополнительно к законным процентам, в Договоре отсутствуют. В силу прямого указания пункта 6.2 Договора такая неустойка начисляется только сверх возмещения убытков.

Требование о взыскании предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ процентов требованием о возмещении убытков не является.

Таким образом, в требовании Общества о взыскании с Компании процентов, установленных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о допустимости взыскания с Компании в пользу Общества процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, дополнительно к договорной неустойке за просрочку поставки Оборудования, сделаны с нарушением норм материального права, обжалуемое постановление подлежит изменению с отказом в удовлетворении соответствующего требования Общества и иным распределением судебных расходов (исходя из 82,96% удовлетворенных исковых требований Общества).

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Компании 50% уплаченной за ее рассмотрение государственной пошлины подлежит оставлению на самой Компании.

Суд округа в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ считает возможным в резолютивной части постановления указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Приостановление исполнения судебного акта по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-100230/2023 изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, гаражно-строительный кооператив Спутник, строение 3/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, 864 314 руб. 32 коп. штрафной неустойки, 19427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, гаражно-строительный кооператив Спутник, строение 3/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы», адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, гаражно-строительный кооператив Спутник, строение 3/20, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 861 230 руб. 32 коп.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-100230/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 068 332 руб. 15 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.09.2024 № 1687.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев