ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4471/2025

г. Москва

24 апреля 2025 года

Дело № А41-102401/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 30 сентября 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – ФИО4 представитель по доверенности №б/н от 25 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-102401/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ЭЛ-115/2023 от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее– ООО «Тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ЭЛ-115/2023 от 21 сентября 2023 года. за период с 01июня 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 1 244 596,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Тепловодоснабжение» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала рабочего проекта узла учета тепловой энергии от 11 августа 2005 года, установленного на спорном объекте, а также о фальсификации данного рабочего проекта.

Представитель ИП ФИО3 пояснил, что оригинал рабочего проекта узла учета тепловой энергии от 11 августа 2005 года отсутствует, возражал против заявления о фальсификации, пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить без рассмотрения заявление истца, ввиду невозможности представления оригинала рабочего проекта узла учета тепловой энергии от 11 августа 2005 года, а также ввиду того, что подобное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Тепловодоснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании распоряжения Администрации городского округа Электросталь Московской области от 03 июля 2023 г. № 152-p является единой теплоснабжающей организацией, которая в соответствии со ст. 2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) осуществляет теплоснабжение на территории городского Электросталь Московской области.

Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2023г. № ЭЛ-115/2023, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и теплоносителем, в том числе, как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, объекта ответчиков по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора Потребитель обязуется, в том числе, обеспечить прием, учет, рациональное использование тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. (пп. 1 п. 2.3); уведомлять письменно теплоснабжающую организацию об изменении состава действующего прибора учета, изменении режима теплопотребления в течение 3-х рабочих дней с момента наступления соответствующего факта (пп. 6 п. 2.3.); осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пп. 13. п, 2.3.).

Потребитель также несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотреблением, ПУ тепловой энергии, теплоносителя, находящихся в помещениях и/или территории потребителя, за умышленный вывод ПУ из строя или иное воздействие на ПУ с целью искажения его показаний, а также за всю предоставленную Теплоснабжающей организации информацию для расчетов (п. 5.5.-5.6. Договора).

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

24.06.2024 года Истцом в присутствии представителя ответчика Родченко И.В. было проведено обследование объекта, расположенного по указанному выше адресу, в результате данного обследования истцом были выявлены следующие нарушения: на обратном трубопроводе отсутствует расходомер (в связи с этим невозможно определить объем слитого теплоносителя по показаниям узла учета тепловой энергии); на объекте в подающем трубопроводе тепловой сети имеется 1 врезка (шаровый кран) Dy 15 мм. Кран не опломбирован, что позволяет организовать из него свободный разбор сетевой воды (теплоносителя), при этом другие имеющиеся врезки на тепловой сети опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации (Истцом).

По результатам обследования составлен Акт технического обследования объекта, осмотра УУ тепловой энергии и теплоносителя от 24.06.2024 N? 24/06-04.

Ввиду обнаружения неопломбированного крана (врезки) на тепловой сети и возможностью свободного разбора сетевой воды (теплоносителя) с его использованием, а также ввиду отсутствия первичного преобразователя расхода на обратном трубопроводе (в связи с чем невозможно определить объем слитого теплоносителя по показаниям узла учета тепловой энергии) Истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами N? 776, и произвел расчет объема потребления энергоресурсов за период с 01.06.2023 г. (даты начала действия Договора, с учетом даты последней проверки от 22.07.2021 г.) по 24.06.2024 (дата составления акта Акт технического обследования объекта, осмотра УУ тепловой энергии и теплоносителя N? 24/06-04) и выставил 12.08.2024г. Ответчику счет N? 26 на оплату задолженности.

Ввиду неоплаты в добровольном порядке ответчиком, выставленного истцом счета, компания, реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не получив положительного результата, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что спорный кран прямо предусмотрен проектной документацией - подраздел узел учета тепла. Проектная документация согласована с теплоснабжающей организацией. Факт опломбировки узла учета по установленной схеме, согласованной теплосетевыми организациями, подтверждается актами теплоснабжающих организаций за период с 2013 по 2021 г., отражающими информацию о перечне оборудования, которое подлежало опломбировке. Указанная проектная документация, помимо прочего, была согласована также с предыдущей теплоснабжающей организацией (ПАО «ЭЮТСК», МУП «ПТП ГХ», ООО «Глобус»), включая подразделы: узел учета тепла и тепловые сети. Фактическое место расположения грязевика соответствует утвержденной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного подключения (несанкционированной врезки) ответчиком в спорный период и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурсов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление предполагает, что субъект самовольно подключился к тепловым сетям, при этом имеет возможность заключить договор теплоснабжения, но сознательно (виновно) пренебрегает такой возможностью, допуская возможные негативные имущественные последствия для себя в будущем. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из системного анализа норм Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 г. N 787 следует, что осуществить подключение и предоставить доступ к услугам по передаче тепловой энергии может только теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии (п. п. 2, 5, 6, 62 указанных Правил). Подключение к сетям теплоснабжающей организации, не владеющей тепловыми сетями на праве собственности или на ином законном основании, не осуществляется. Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) - согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Бездоговорное потребление предполагает, что субъект самовольно подключился к тепловым сетям, при этом имеет возможность заключить договор теплоснабжения, но сознательно (виновно) пренебрегает такой возможностью, допуская возможные негативные имущественные последствия для себя в будущем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения не представлено подтверждение выполнения им нормативных предписаний по установке соответствующих пломб, знаков контроля, а также исполнение требований к местам установки таких средств визуального контроля.

Данных позволяющих подтвердить факт установки пломбы, на отсутствии которой (которых) настаивает истец, суду не представлено. Документов, содержание которых позволило бы подтвердить установку, а также характеристику, номерное значение пломбы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договоры теплоснабжения, заключенные в отношении спорного объекта, в период с 2003 г по 2024 г. со следующими теплоснабжающими организациями:

1. Первоначально отпуск тепловой энергии и горячей воды осуществляло МУП «ПТП ГХ» начиная с 2003 г, за давностью лет договоры не сохранились, в наличии акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 02.10.2013 г.;

2. Далее ООО «Глобус» Договор №20 от «01» января 2016 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды;

3. ПАО «ЭЮТСК» Договор №20 от «22» августа 2016 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды;

4. ООО» «Глобус» Договор №20/А от _____ 2019 г. (дата отсутствует, так в договоре) на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Расторжение договора по соглашению сторон от 01.06.2023г. Дог. №24/А с ООО «Глобус»;

5. ООО «ТВС» Договор №ЭЛ-115/2023 от «21» сентября 2023 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Факт опломбировки узла учета по определённой в проекте от 2005г. схеме, подтверждается актами, отражающими информацию о перечне оборудования, которое подлежало опломбировке:

- Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.10.2013 г, составленный МУП ПТП ГХ и ИП ФИО3;

- Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.06.2021, составленный ООО «Глобус».

Таким образом, 20.06.2021 теплоснабжающая организация ООО «Глобус» признала узел учета соответствующим Правилам учета и произвела пломбирование четырех точек оборудования на узле учета потребителя ИП ФИО3 в имеющейся и не меняющейся с 2005 г. конфигурации узла учета.

Ответчиком в материалы дела представлена схема пломбирования узла учета, составленная ООО «Глобус» - предыдущей теплоснабжающей организацией, указанный документ содержит, в том числе схему - чертеж узла учета Ответчика, отображает наличие спорного патрубка и является приложением к Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.06.21.

Кроме того, с момента заключения Договора на теплоснабжение 21 сентября 2023 года Ответчик ежемесячно предоставлял Истцу сведения с прибора учета путем направления данных на электронную почту Истца и получал счета от теплоснабжающей организации, предоставлял свободный допуск сотрудников теплоснабжающей организации в помещение, в котором смонтирован узел учета, конфигурация которого была неизменной с момента его установки и ввода в эксплуатацию в 2005 г.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что выявленные истцом несоответствия не затрагивают схемы подключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии самовольного присоединения и/или несанкционированных врезок.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для расчета задолженности с применением в отношении ответчика расчетного способа.

Доводы истца о том, что содержание проекта частично заменено после проверки 24.06.2024 являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу №А41-102401/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова