АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1639/2025
г. Казань Дело № А65-16859/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А65-16859/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экосистем» (далее-ООО «Экосистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» (далее-ООО «СК «Батис») о взыскании задолженности в размере 9 760 944 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 заявление удовлетворено.
Взыскана с ООО «СК «Батис» в пользу ООО «Экосистем» задолженность в размере 9 760 944 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Батис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой ими доказательств, оспаривает факт выполнения истцом работ, договор от 17.11.2023 между сторонами не заключался, был заключен договор от 08.12.2023, который также истцом не исполнялся, акты истцом были направлены не по почтовому адресу, а по юридическому, спорные работы выполнялись иным подрядчиком.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 принята к производству кассационная жалоба ООО «СК «Батис», судебное заседание назначено на 29.04.2025 на 09 час. 40 мин.
От ООО «Экосистем» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СК«Батис» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения его жалобы до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149998/2024.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 (состав суда: председательствующий Мельникова Н.Ю., судьи Савкина М.А., Кашапов А.Р.) отложено судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СК «Батис» на 27.05.2025 на 09 часов 40 минут, отказано в приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-149998/2024.
29.04.2025 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2025 (состав суда: председательствующий Мельникова Н.Ю., судьи Савкина М.А., Кашапов А.Р.) кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда.
В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК «Батис» судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2025 произведена ее замена на судью Сабирова М.М. .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «СК «Батис», отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.11.2023 между ООО «Экосистем» (Исполнитель) и ООО «СК «Батис» (Заказчик) заключен договор №17/11/01, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и осуществить монтаж системы вентиляции на объекте Заказчика. Ассортимент, количество и стоимость определяются Спецификациями к настоящему договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Со своей стороны Заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных Исполнителем работ (пункты 1.1, 1.6 договора).
Как указано в пункте 1.2 договора, основанием для заключения данного договора является гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ФАИП/02/18 от 25.10.2018, идентификационный код закупки 181770937964950240100100510510000000, ИГК№0000000038822РСU0004 (между ФГБУН «НЦБМТ ФМБА» (Заказчик) и АО «Дирекция строящихся объектов» (Генеральный подрядчик)). Поставка и монтаж осуществляется на объекте капитального строительства: «<...>».
Согласно пункту 1.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2024.
Со своей стороны АО «Дирекция строящихся объектов» поручило выполнение работ на указанном объекте ООО «СК «Батис», а ООО «СК «Батис» в свою очередь – ООО «Экосистем».
19.01.2024 ООО «Экосистем» направило в адрес ООО «СК «Батис» акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2023 на суммы 4 964 355 руб. 60 коп., 1 909 656 руб., 3 858 932 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2023 по форме КС-3 на общую сумму 10 732 944 руб., а также реестры исполнительной документации по выполненным работам в рамках договора №17/11/01 от 17.11.2023.
Ответчик уклонился от получения данной почтовой корреспонденции, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 9 760 944 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности.
Ссылаясь на то, что работы истцом не выполняются, ответчик направил в адрес истца требование (претензию) о возврате уплаченной по договору денежной суммы с уведомлением о расторжении договора от 11.03.2024.
Истец направил в адрес ответчика ответ о невозможности исполнения требований и необходимости осуществить оплату за выполненные работы.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Батис» в суде первой инстанции указывало, что считает договор №17/11/01 от 17.11.2023 незаключенным, т.к. переговоры по нему шли, но ответчик его не подписал. АО «ДСО» предложило ООО «СК «Батис» выполнить работы, указанные в договоре №ФАИП/02/18 от 25.10.2018, после чего между ООО «СК «Батис» и ООО «Экосистем» был заключен договор №17/11/01 от 08.12.2023 (похожий по содержанию на договор №17/11/01 от 17.11.2023), и именно по этому договору ответчик перечислил истцу аванс. Таким образом, договор №17/11/01 от 17.11.2023 перетек в договор №17/11/01 от 08.12.2023. Однако истец работы по договору №17/11/01 от 08.12.2023 не выполнил, в связи с чем ответчик расторг данный договор.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), содержит элементы договоров подряда и поставки (продавец обязался поставить и произвести монтаж оборудования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Арбитражными судами установлено, что поставка кабеля и иных материалов, приобретенных истцом в целях исполнения своих обязательств, осуществлялась непосредственно на объект капитального строительства: «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, владение I, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств, а также первичные документы по закупке данных материалов.
Арбитражные суды оценили и отклонили доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору, поскольку они были опровергнуты представленными доказательствами. Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела документы, подтверждающих и факт поставки материалов на объект, и факт выполнения работ на объекте. О том, что ответчик был осведомлен о данных обстоятельствах, свидетельствует представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка между сторонами посредством мессенджеров.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика признавал факт выполнения ответчиком работ на объекте.
Довод ответчика о незаключенности договора №17/11/01 от 17.11.2023 арбитражными судами также оценен и отклонен.
Несмотря на то, что данный договор не подписан со стороны ООО «СК «Батис», последующие действия ответчика свидетельствует о его вступлении в договорные отношения с ООО «Экосистем» на условиях указанного договора №17/11/01 от 17.11.2023 – переговоры представителей сторон в мессенджере, согласование дополнительных соглашений к договору, частичная оплата работ, последующее подписания аналогичного по содержанию договора №17/11/01 от 08.12.2023.
Из уведомления о расторжении от 11.03.2024 следует, что ответчик указывает, что между сторонами был заключен и договор от 17.11.2023, который он также как и договор от 08.12.2023 считает расторгнутым в связи с неисполнением истцом обязательств.
При этом ответчик не оспаривает, что работы, на которые претендует истец по настоящему спору, выполнялись на объекте, но указывает, что такие работы выполнялись иным подрядчиком.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы выполнялись иным лицом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Признавая договор №17/11/01 от 17.11.2023 заключенным и исполненным со стороны истца, арбитражные суды руководствовались положениями статей 1 и 10 ГК РФ о том, что закон запрещает извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указано, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что исполнительная документация направлялась истцом по юридическому, а не по почтовому адресу ответчика, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах №17/11/01 от 17.11.2023 и №17/11/01 от 08.12.2023 отсутствуют условия об обязанности истца направлять исполнительную документацию именно по почтовому адресу ответчика.
Довод заявителя об отсутствии подписанной сторонами спецификации к договору №17/11/01 от 17.11.2023 судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку работы выполнялись истцом по представленным ответчиком спецификациям к договору, заключенному между ООО «СК «Батис» и АО «Дирекция строящийся объектов».
Поскольку ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по договору №17/11/01 от 17.11.2023, а также размер своей задолженности по нему, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экосистем» о взыскании задолженности в размере 9 760 944 руб.
Судом кассационной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела №А40-149998/24-151-1114, на которое ответчик ссылался как основание для приостановления настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на объекте работы выполнялись, ответчик такие работы по актам не сдавал. Заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес достаточных денежных средств для оплаты услуг экспертов на депозит суда, в связи с чем суд первой инстанции отклонил его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора №А65-16859/2024 не представлено доказательств, что спорные работы, на которые претендует истец, не были поручены заказчиком ответчику по договору, что в таких работах ответчик не нуждался, что они были поручены заказчиком иному подрядчику и были им выполнены. Ходатайств о привлечение такого подрядчика к участию в дело в порядке статьи 51 АПК РФ не заявлено, как не заявлено ходатайств об истребовании доказательств у заказчика спорных работ.
При наличии односторонних актов, направленных с установленных законом порядке истцом ответчику, в отсутствие мотивированного возражения, исходя из обстоятельств настоящего спора, в силу статьи 753 ГК РФ бремя доказывания не выполнения спорных работ относится на ответчика.
Истцом в обоснование своих доводов также представленные иные доказательства выполнения спорных работ, которые судами оценены в совокупности с иными доказательствами и доводами сторон.
Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы арбитражных судов.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-16859/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.Р. Кашапов
М.М. Сабиров