ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.01.2026

Дело № А40-62011/2025

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - истец, ПАО «Банк ПСБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 509 761,39 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Банк ПСБ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 между ФИО1 (заемщик) и АО «Московский Индустриальный банк» (правопредшественник - ПАО «Банк ПСБ», кредитор) был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 509 761,39 руб.

Согласно заявлению ФИО1 на страхование, он выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Страховое общество газовой промышленности».

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 16.08.2023 ФИО1 умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в его выплате.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ПАО «Банк ПСБ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 934, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, принимая во внимание условия пункта 1.2 договора страхования предусматривающие в разделе «Исключения» Программы страхования положения о том, что страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования, установив, что на момент присоединения к Программе заемщик не соответствовал требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы, о чем свидетельствует медицинская карта ФИО1, согласно которой сахарный диабет был диагностирован у него 23.05.2017 и 16.03.2018, то есть до начала срока действия договора страхования, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица ввиду того, что причиной ее наступления послужило заболевание, диагностированное до начала действия договора страхования заключенного с ФИО1

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А40-62011/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев