АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

05 июня 2025 года Дело № А10-2171/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от общества «Единый информационно-расчетный центр»: ФИО2 исполняющего обязанности генерального директора, паспорт,

от Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: судебного пристава-исполнителя ФИО1 служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, служебное удостоверение, диплом,

от АО «Читаэнергосбыт»: представитель не явился,

от МУП «Водоканал»: ФИО3 представителя по доверенности от 24.01.2025, паспорт, диплом,

от ООО «Проспект»: представитель не явился,

от ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – заявитель, ООО «ЕИРЦ», общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, судебный пристав) об отмене постановления об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерное общество «Читаэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта, чем нарушил ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ЕИРЦ» не является банком или иной кредитной организацией. Между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Проспект» заключен агентский договор № 78 от 07.03.2018, в соответствии с которыми агент ООО «ЕИРЦ» за определенное вознаграждение производит начисление и прием оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно: платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала.

ООО «ЕИРЦ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава ФИО1 об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 11.04.2025 после получения претензии от должника, в которой было выражено намерение ООО «Проспект» расторгнуть агентский договор на прием платежей.

Представитель ООО «ЕИРЦ» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик судебный пристав ФИО1 заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором указала на законность постановления об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что считаете заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление от 31.03.2025 об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000807928342. В отзыве на заявление третье лицо указало на законность постановления об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025.

Третье лицо ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000807928328. Отзыв на заявление третье лицо не направило.

Представитель ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом, заказное судебное письмо № 67000807928335 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения. Отзыв на заявление общество не направило.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд

установил

следующее.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 226938/24/03022-СД в отношении ООО «Проспект».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «Проспект» (принципал) и ООО «ЕИРЦ» (агент) заключен агентский договор № 78-K от 07.08.2018, по условиям которого агент обязуется осуществлять начисления потребителям за оказанные принципалом услуги; осуществлять сбор денежных средств, начисленных согласно данным принципала; ежедневно, но не позднее 3-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет агента перечислять денежные средств на расчетный банковский счет принципала.

31 марта 2025 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника по агентскому договору № 78-K от 07.08.2018, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «ЕИРЦ».

30 апреля 2025 года судебный пристав ФИО1 внесла изменение в постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 31 марта 2025 года.

Согласно указанному постановлению (в редакции постановления от 30.04.2025) судебный пристав–исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 68, 69, 75, 76, 80, 94 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», обратил взыскание на право требования по агентскому договору, заключенному между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Проспект»; обязал ООО «ЕИРЦ» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования. Удержать сумму задолженности по исполнительным производствам, которая составляет 315 052 рубля 75 копеек (по состоянию на 30.04.2025), и исполнительский сбор в размере 150 108 рублей 45 копеек; удержание производить в размере 70% от поступающих денежных средств (за исключением агентского вознаграждения).

Полагая, что постановление об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЕИРЦ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Обжалуемое постановление получено заявителем 01.04.2025, о чем свидетельствует входящий штемпель (вх. № 1313). Следовательно, срок обжалования постановления истекал 15.04.2025.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.04.2025, что следует из входящего штемпеля Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ООО «ЕИРЦ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения претензии от ООО «Проспект», в которой было выражено намерение ООО «Проспект» расторгнуть агентский договор на прием платежей

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, а также в целях обеспечения

доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 226938/24/03022-СД вынесено постановление об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора заключенного между ООО «ЕИРЦ» и ООО «Проспект». С учетом внесенных изменений удержание производится в размере 70% от поступающих денежных средств (за исключением агентского вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

При этом, в силу части 14 статьи 4 приведенного закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно вышеуказанных положений следует, что по агентскому договору перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний должника, как собственника данного имущества, при отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Следовательно, в случае признания собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава- исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прямо отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отметить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения (абонентов) не являются. А установленный процент удержание денежных средств, поступающих на основании агентского договора, является достаточным для соблюдения интересов ООО «Проспект», как лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, так и взыскателей по исполнительному производству.

При этом возложение на ООО «ЕИРЦ» обязанности по перечислению на депозитный

счет структурного подразделения СОСП не противоречит положениям статьей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий заключенного договора и не противоречит требованиям законодательства.

Принятие меры принудительного характера в виде ареста права требования и обращения взыскания на денежные средства, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление об аресте права требования и обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «ЕИРЦ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская