ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 ноября 2023 года Дело № А29-11082/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-11082/2023
по заявлению ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 исковое заявление возвращено ФИО2
ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Заявитель жалобы указывает, что, не оспаривая нарушение при подаче иска общих правил о подсудности (рассмотрение дела по месту регистрации юридического адреса ответчика), истец не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции. Истец является арбитражным управляющим, предмет иска – взыскание страховой выплаты, право на получение которой возникло у истца в связи с взысканием с него как с конкурсного управляющего убытков по делу № А29-14148/2022.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в части выводов о неподсудности заявленного иска арбитражному суду.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим иском не является основанием для его возвращения.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 не является членом СРО с 16.12.2020.
Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО2 основаны на заключенном между ним и ответчиком договоре страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего; мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – взыскания со ФИО2 убытков, причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс».
Учитывая, что спорный страховой случай наступил в период действия договора страхования, когда ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего (до декабря 2020 года), настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В связи с изложенным, из мотивировочной части обжалуемого определения от 07.09.2023 подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Поскольку заявитель не оспаривает определение в части вывода о нарушении требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением иска не по месту нахождения ответчика, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по настоящему делу не подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-11082/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин