АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
20 ноября 2025 года
Дело № А71- 11918/2025
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2 г. Ижевск в рамках исполнительного производства №270340/24/18022-ИП от 05.12.2024, об обязании устранить допущенные нарушения,
с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,
заинтересованного лица - ФИО3,
в присутствии:
от заявителя: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен;
от УФССП по УР: не явился, уведомлен;
от должника: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №270340/24/18022-ИП от 05.12.2024, выразившегося в непринятии мер по розыску легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, об обязании устранить нарушения путем принятия мер по розыску легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***> и его передачи конкурсному управляющему ООО «Гефест».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы исполнительного производства от 05.12.2024 № 270340/24/18022-ИП.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 г. по делу № А71-18519/2021 ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
05.12.2024 в отношении должника ООО «Гефест» возбуждено исполнительное производство № 270340/24/18022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031251931 от 29.11.2024ИЛ серии ФС 037624694 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-18519/2021, вступившему в законную силу 29.11.2024, с предметом исполнения: обязать ФИО3 передать на хранение конкурсному управляющему ООО «Гефест» ФИО1 транспортные средства:
- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>;
- Грузовой фургон CITROEN JUMPER 2014 года выпуска, VIN <***> Кузов <***>;
- Легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества.
По данным ГИБДД МВД по УР на имя должника числится автотранспорт: Легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, Грузовой фургон CITROEN JUMPER 2014 года выпуска, VIN <***> Кузов <***>; судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В Первомайское РОСП г. Ижевска электронно поступило ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства, зарегистрированное за вх. № 288749/24/18022 от 19.12.2024, о розыске имущества должника: Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>; Грузовой фургон CITROEN JUMPER 2014 года выпуска, VIN <***> Кузов <***>; Легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>. Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20.12.2024, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, ответ исх. № 18022/24/1058551 направлен заявителю электронно.
В Первомайское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство взыскателя в рамках исполнительного производства, зарегистрированное за вх. № 811/25/18022-Х от 09.01.2025, о розыске имущества должника. Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем 21.01.2025, ответ исх. № 18022/25/44691 направлен заявителю почтой.
При этом 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому Грузовой фургон CITROEN JUMPER 2014 года выпуска, VIN <***> Кузов <***> передан представителю взыскателя ФИО4 на ответственное хранение. Актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2025 установлено, что должник не обнаружен.
24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***> передан представителю взыскателя ФИО4 на ответственное хранение. Актом о совершении исполнительных действий от 25.12.2025 установлено, что на момент выхода по адресу: <...>, на территорию автосалона «Титан» был составлен акт приема-передачи имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение транспортное средство Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>, был вызван эвакуатор, автомобиль эвакуирован на стоянку по адресу: <...>. Должник ФИО3 была уведомлена по телефону, но не явилась.
Конкурсный управляющий, полагая действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в объявлении розыска транспортного средства - Легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***>, незаконными, поскольку причиняет значительный ущерб должнику и его кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.
Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
В рассматриваемом случае непринятие судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий не свидетельствует о нарушении требований закона, так как основания для проведения розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.
Таким образом, объявление имущества должника в розыск по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя и объявления имущества должника в розыск.
Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия, является то, что совершенные действия должны быть выполнены непосредственно должником.
Вопреки доводам заявления, исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных судом фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается, так как объявление такого розыска по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении заявления указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в непринятии мер по розыску легкового автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: <***> в рамках исполнительного производства №270340/24/18022-ИП от 05.12.2024, об обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Иютина