АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8671/2023 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 505388,04 руб.

при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 505388,04 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в адрес грузополучателя ООО «Ледокол-ДВ» перевозчиком был доставлен груз согласно следующих железнодорожных транспортных накладных (досылочных дорожных ведомостей):

- № ЭЦ095829, № ЭЧ089663, № ЭЦ532145, № ЭЦ812855, № ЭЦ812865, № ЭЦ812868, № ЭЦ812872, № ЭЦ537219, № ЭЦ916901, № ЭЦ916907, № ЭЦ916912, № ЭЦ916917, № ЭЦ916926, № ЭЦ916930, № ЭЦ916903, № ЭЦ916923, № ЭЦ916910;

- № ЭЧ389128, № ЭЧ448256, № ЭШ804632, № ЭШ785708, № ЭШ581678, № ЭЫ131466, № ЭБ801987, № ЭЧ756692, № ЭШ568024.

Фактически груз был доставлен с просрочкой.

Просрочка доставки грузов послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно уточненному расчету (л.д.227) истцом размер пени составил 505388,04 руб.

Спора относительно фактических обстоятельств дела между сторонами не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необходимость применения моратория, ст.333 ГК РФ, увеличение сроков доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в отзыве указывает на информацию с сайта МЧС России о прогнозе и ожидании сильных ливней местами по районам Приамурья 5 и 6 августа 2022 г. и введение режима ЧС.

Из уточненного расчета следует, что отправка грузов производилась 14.08.2022 и 17.08.2022.

Доказательств того, что введение режима ЧС и прогнозируемые ливни повлияли на невозможность в силу объективных причин доставки груза, материалы дела не содержат.

Истец указал, что ответчиком представлены в материалы дела распоряжения глав районных администраций о введении режима чрезвычайной ситуации на территориях Сковородинского, Зейского района, Тындинского муниципального округа Магдагачинского района в период 06-07 августа 2022 г. Вместе с тем в Зейском районе, как и в Тындинском районе Амурской области отсутствует транспортная составляющая Забайкальской железной дороги, по которой доставляется груз на станции назначения Поярково. А ветка со ст. Райчихинск и Холодный ключ находится в другой стороне от указанных районов Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

При этом ответчиком не представлены оперативные приказы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о введении на Забайкальской железной дороге режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" в нормативные сроки доставки груза по вышеуказанным железнодорожным квитанциям.

Доводы ответчика подлежат отклонению, оснований для увеличения сроков доставки суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной при рассмотрении дела А40-78279/22, мораторий подлежит применению также к неденежным обязательствам.

В силу требований пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По правилам п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Требования, возникшие по настоящему спору, являются текущими, следовательно, мораторий применению не подлежит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исключительность случая заключается в том, что на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» и прекращение перевозок и разрушения экономики РФ, негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Исключительность обусловлена беспрецедентными последствиями, введенного торгового эмбарго на поставку в Россию, в отношении ОАО «РЖД»:

1. подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей; 2. транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

3. электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Все обстоятельства в своей совокупности приводят к перегрузке пропускных способностей Забайкальской и Дальневосточных железных дорог.

Взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил. Доводы ответчика в указанно части возражений суд находит обоснованными.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию на 25%, что составляет 379041,03 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 379041,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13108,00 руб., всего – 392149,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5754,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев