Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
30 января 2026 года Дело № А36-10457/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (350055, г.
Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН:
<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (398017, г.
Липецк, ул. 9-го Мая, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с
использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком,
о запрете вводить в гражданский оборот продукцию,
и по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (398017, г.
Липецк, ул. 9-го Мая, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (350055,
г. Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН:
<***>)
о признании заведомо ложным утверждения,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
(398046, <...>, ОГРНИП: <***>, дата
присвоения: 08.04.2015 г., ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 (доверенность от 23.09.2025 г., сроком действия на пять
лет, копия диплома),
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2024 г., сроком 2 года, копия
диплома),
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Национальные ресурсы»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)
о признании актом недобросовестной конкуренции факта размещения ООО «Национальные ресурсы» в интернет-ресурсе cemdor.ru и по ссылке cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html информации о стабилизаторе грунта под названием «ANT» и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016;
о запрете ООО «Национальные ресурсы» вводить в гражданский оборот продукцию, однородную 1-му классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) для регистрации знаков под наименованиями «АNT», сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016;
о признании регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 902675, правообладателем которого является ФИО2, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Определением от 04.05.2023 г. Суд по интеллектуальным правам принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № СИП-412/2023.
Определением от 02.05.2023 г. Суд по интеллектуальным правам выделил в отдельное производство требования ИП ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Национальные ресурсы», связанных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016, и о запрете ООО «Национальные ресурсы» вводить в гражданский оборот продукцию, однородную 1-му классу МКТУ для регистрации знаков под наименованием «ANT».
Определением от 02.05.2023 г. материалы дела в указанной части переданы по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением от 30.11.2023 г. материалы дела приняты Арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению.
27.08.2023 г. от ООО «Национальные ресурсы» поступило встречное исковое заявление, в котором общество просило признать заведомо ложным утверждение ИП ФИО1: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интернет-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….», заявленное им на втором листе в последнем абзаце с продолжением текста на третьем листе в первом абзаце искового заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам 02.05.2023 г.
Определением от 02.10.2024 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
28.03.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:
- считать верным одним из оснований обращения в Суд по интеллектуальным правам утверждение об установленном нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.06.2020 г. факте размещения на интернет-странице
cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html, на сайте cemdor.ru, сведений рекламного характера о стабилизаторе грунта «ANT», которые на момент проведения нотариального осмотра сайта cemdor.ru, в случае обращения к поисковой системе «Яндекс» с запросом «АНТ стабилизатор», в поисковой строке отображались на первой странице поисковой системы, выдавая ссылку на интернет-страницу cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html, на сайт ответчика cemdor.ru.;
- признать актом недобросовестной конкуренции факт размещения ООО «Национальные ресурсы» в интернет-ресурсе cemdor.ru и по ссылке cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html информации о стабилизаторе грунта под названием «ANT» и обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016;
- запретить ООО «Национальные ресурсы» любое введение в гражданский оборот продукции «Стабилизаторы грунтов», относящейся к 01 классу МКТУ, с использованием изобразительного элемента - многоугольника в виде трапеции серого цвета снизу и белого цвета сверху, перечеркнутого двумя оранжевыми наклонными полосами на фоне оранжевого круга, схожего до степени смешения с изобразительным элементом, входящего в охрану товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству Российской Федерации № 439016.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Определением от 02.04.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца требования поддержал, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика требования оспорил, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд установил следующее.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЗАО «АНТ-Инжиниринг» было зарегистрировано 25.06.2009 г. Основным видом деятельности компании общества являлся «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей», «Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла», «Производство земляных работ», «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ» и других. Генеральным директором являлся ФИО1. Юридическое лицо ликвидировано 27.04.2016 г.
ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.04.2011 г. Основным видом деятельности является «Производство прочих химических
продуктов, не включенных в другие группировки». Предприниматель также зарегистрирован в таких категориях, ОКВЭД как «Предоставление услуг в области растениеводства», «Производство прочих основных неорганических химических веществ», «Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла», «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», и других.
10.03.2009 г. ООО «АНТ-Инжиниринг» подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 01-го класса МКТУ, а именно «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей». Товарному знаку присвоен номер 439016.
На основании договора от 09.02.2016 г. № РД 0191412 право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016 (дата приоритета 10.03.2009 г., дата регистрации: 10.06.2011 г.), который зарегистрирован для товаров 01-го класса МКТУ «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей», перешло к ИП ФИО1
ООО «Национальные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015 г. Основным видом деятельности общества является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», «Транспортная обработка грузов», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств», «Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки» и других. Учредителем и директором общества является ФИО5.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 902675 (дата приоритета 31.01.2022 г., дата регистрации 07.11.2022 г.) зарегистрирован на ИП ФИО2 в отношении товаров 06, 12, 17-го и услуг 35-го классов МКТУ.
Из поисковых систем «Google», «Яндекс» истцу стало известно, что на сайте cemdor.ru (дата регистрации согласно данным Whois 2016-01-02), размещена информация о стабилизаторе грунтов под названием «АNT» и используется графическое обозначение , сходное до степени смешения с графическим элементом
комбинированного товарного знака , по свидетельству Российской Федерации № 439016, правообладателем которого является ИП ФИО1
Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО1 и ООО «Национальные ресурсы» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, а последний, регистрируя спорный товарный знак, действовал недобросовестно, пытаясь воспользоваться узнаваемостью товарного знака и репутацией истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
В адрес ООО «Национальные ресурсы» направлена претензия с требованием удалить с сайта информацию о стабилизаторе грунтов под названием «АNT» и графическое обозначение, сходное до степени смешения с графическим элементов
комбинированного товарного знака «АNT», по свидетельству № 439016, правообладателем которого является ИП ФИО1
Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Национальные ресурсы» о запрете использования словесного обозначения «ANT» и графического знака – многоугольника в виде трапеции серого цвета внизу и белого цвета сверху, перечеркнутого двумя оранжевыми наклонными полосами на фоне оранжевого круга, сходного до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации № 439016, о запрете использования товарного знака «ANT» в доменном имени http://cemdor.ru/stabilizator/ant_stabilizator.html, о взыскании компенсации за незаконное использование товарным знаком Российской Федерации № 439016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству.
Определением от 18.10.2023 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-412/23, предметом спора в котором являлись требования ИП ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции факта размещение ООО «Национальные ресурсы» в интернет-ресурсе cemdor.ru и по ссылке cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html информации о стабилизаторе грунта под названием «ANT» и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 439016; о запрете ООО «Национальные ресурсы» вводить в гражданский оборот продукцию, однородную 1-му классу МКТУ для регистрации знаков под наименованиями «ANT», сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016; о признании регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 902675, правообладателем которого является ФИО2, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 г. требования ФИО1 о признании актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Национальные ресурсы», связанных с использованием обозначений, сходных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016, и о запрете ООО «Национальные ресурсы» вводить в гражданский оборот продукцию, однородную продукции 1-го класса МКТУ, под наименованием «ANT» выделены в отдельное производство и в указанной части переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024 г., требования ИП ФИО1 о признании действий по регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 902675, правообладателем которого является ФИО2, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, оставлены без удовлетворения.
В настоящем деле истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявленных с учетом уточнения, ссылается на то, что ответчик рекламировал и продолжает рекламировать на своем сайте cemdor.ru товар «Стабилизатор грунта «Чимстон» со спорным изображением , схожим до степени смешения с
изобразительным элементом , входящим в охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439016 .
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Национальные ресурсы» не является конкурентом истца в том сегменте вида экономической деятельности, которую ведет ИП ФИО1; товары, выпускаемые под товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 439016 и ответчика по свидетельству Российской Федерации № 902675, не являются конкурирующими (не являются однородными); заявил встречный иск, в котором просил признать заведомо ложным утверждение ИП ФИО1: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интернет-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….», заявленное им на втором листе в последнем абзаце с продолжением текста на третьем листе в первом абзаце искового заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам 02.05.2023 г.
Третье лицо пояснило, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 902675, принадлежащий главе КФХ ФИО2, не используется для индивидуализации (маркировки) такого товара как «Стабилизатор грунта».
Изучив материалы дела, а также доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в отзыве на него и в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом № 135-ФЗ к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).
Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон № 135-ФЗ не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
Таким образом, лицо (лица), считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет
право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.
По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.
На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. № 2), указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже в 20.03.1883 г.) (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При этом в силу пункта 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:
-факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;
-отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;
-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).
Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и статьей 10.bis Парижской конвенции.
В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
Как разъяснено в абзаце шестом названного пункта постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.
Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.
Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.
При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком конкурентных отношений.
Как отмечалось выше, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является 20.59.5 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки»; дополнительными видами деятельности являются: 20.13 «Производство прочих основных неорганических химических веществ», 20.14 «Производство прочих основных органических химических веществ», 20.14.7 «Производство прочих химических органических основных веществ», 20.41.2 «Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла», 20.59 «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», 28.92.3 «Производство прочих машин для выемки грунта и строительства», 28.92.4 «Производство машин для сортировки, дробления, смешивания и аналогичной обработки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ», 28.96 «Производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины», и другие.
Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте https://ant-coldrecycling.ru, истец презентует технологии «ANT», применяемые как для оперативного ремонта дорожного полотна, так и для капитальной реконструкции дорог, а также их строительства, в частности, препарат «Стабилизатор грунтов и органминеральных смесей «ANT».
Основным видом деятельности ООО «Национальные ресурсы» является 42.11 «Строительство автомобильных дороги автомагистралей»; дополнительными видами деятельности являются: 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве», 23.70.1 «Резка, обработка и отделка камня для
использования в строительстве в качестве дорожного покрытия», 28.41.1 «Производство металлообрабатывающих станков», 28.41.2 «Производство кузнечно-прессового оборудования», 33.12 «Ремонт машин и оборудования», 38.32.5 «Утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье», 41.10 «Разработка строительных проектов», 43.12 «Подготовка строительной площадки», 43.99.3 «Работы свайные и работы по строительству фундаментов», 43.99.4 «Работы бетонные и железобетонные», и другие.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте https://cemdor.ru/, ООО «Национальные Ресурсы» предоставляет широкий комплекс услуг по строительству, ремонту и оборудованию дорог и дорожных оснований, промышленных и складских площадок, в частности, стабилизация грунта, ресайклинг дорог, холодное фрезерование асфальтобетона и другие виды услуг.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016, принадлежащий ИП ФИО1, зарегистрирован в отношении 01 класса МКТУ – «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей».
В свою очередь, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 902675, принадлежащий ФИО2, зарегистрирован в отношении 06, 12, 17, 35 классов МКТУ. Такие товары, как стабилизаторы грунтов и органоминеральных смесей, под правовой охраной поименованного товарного знака не находятся.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не является ни продавцом, ни производителем каких-либо промышленных химикатов, то есть не является участником того рынка в отношении которого истцу выдан товарный знак, а перечень товаров и услуг, охраняемых спорными товарными знаками является различным.
Рассматривая вопрос о том, знал ли ответчик, что истец фактически начал использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016 (дата приоритета 10.03.2009 г., дата регистрации: 10.06.2011 г.), с момента создания ЗАО «АНТ-Инжиниринг», в котором ФИО1 являлся генеральным директором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
ЗАО «АНТ-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году.
Истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в 2011 году.
Договор № 1 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016 с датой приоритета 10.03.2009 г. заключен между ЗАО «АНТ-Инжиниринг» и ИП ФИО1 25.11.2015 г.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, вопреки утверждению истца, в материалы дела не представлены прямые доказательства известности ответчику о факте использования спорного обозначения истцом.
Так, в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что спорное обозначение стало известно потребителям благодаря активной деятельности и финансовым вложениям ИП ФИО1 (косвенные доказательства известности ответчику о факте использования спорных товарных знаков истцом до даты приоритета средств индивидуализации).
Ссылка истца на сайт https://ant-coldrecycling.ru, где размещена информация о стабилизаторе грунта под названием «ANT» данные обстоятельства не подтверждают, поскольку на указанном сайте отсутствуют объективные сведения, которые свидетельствуют об использовании спорного обозначения ИП ФИО1 с 2009 года, а также данные на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 г. по делу № СИП-412/2023).
Публикация видеороликов о продукции «Стабилизаторы грунта АНТ» на общедоступной платформе «YouTube» сама по себе не подтверждает широкую известность обозначения, а свидетельствует лишь о наличии рекламного контента в отношении товара.
К представленному в материалы дела договору комиссии № 1 от 04.05.2016 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «АНТ-Инжиниринг», доказывающему, по мнению истца, использование его товарного знака на территории Российской Федерации, в том числе аффилированным лицом - ООО «АНТ-Инжиниринг», суд относится критически, поскольку такой договор не устанавливает факт широкой известности товарного знака и изображения неопределенному кругу лиц.
Сведения о том, что спорное обозначение в виде трапеции используется предпринимателем ФИО1 либо аффилированным с ним лицом для индивидуализации своей продукции, в имеющихся документах отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств того, что истец, либо аффилированные с ним лица использовали на территории Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439016 в отношении товаров и/или услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, истцом не представлено.
Таким образом, довод истца, о том, что он с 2009 года осуществлял на территории Российской Федерации деятельность, связанную с использованием спорного обозначения в отношении стабилизатора грунтов и органоминеральных смесей, не нашел подтверждения в материалах дела.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью использования изображения , схожего до степени смешения с изобразительным
элементом , входящим в охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439016 , являлось намерение ответчика ввести потребителей в заблуждение, воспользоваться известностью обозначения, деловой репутацией истца для продвижения рекламируемой на сайте ООО «Национальные Ресурсы» продукции «Стабилизатор «Чимстон»,
Так, судом установлено, и надлежащими доказательствами не оспорено, что ООО «Национальные Ресурсы» не является производителем дорожно-строительных материалов или промышленных химикатов. Имеющаяся на сайте http://cemdor.ru информация о стабилизаторах является справочно-каталожной, предназначенной для ориентации потребителей услуг, в том числе, по виду дорожной техники для выполнения различного рода работ с использованием тех или иных материалов. Сравнений стабилизаторов в пользу того или иного производителя сайт не содержит. Сведения о призыве приобрести продукцию сайт ответчика не отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не только не продвигал на рынке аналогичных товаров товар «Стабилизатор грунта ANT», но и вообще не допустил смешения своей деятельности с деятельностью истца, и, как следствие, нарушение прав последнего.
По указанным основаниям признается несостоятельным и довод истца о том, что ООО «Национальные ресурсы» широко рекламирует и предлагает к продаже стабилизаторы, в том числе «Стабилизатор «Чимстон». При этом, как отмечено в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 г. по делу № СИП-412/2023, описание технических характеристик и свойств стабилизатора ANT, которые нашли свое отражение в специальной рубрике «Стабилизаторы», не является использованием товарного знака.
Указание истца на то, что группа (серия) знаков «Чимстон» предоставлена ответчиком и третьим лицом неопределенному кругу лиц посредством интернет-сайта ответчика - cemdor.ru, после того, как точно такие же изображения (знаки) минимум как год уже использовались на интернет-сайте ant-rus.ru, владельцем которого является первый правообладатель товарного знака, также несостоятельно, поскольку каждое обозначение и товарный знак, входящие в состав группы товаров, предназначены для индивидуализации разных товаров и услуг. В настоящем случае спорным является конкретный изобразительный элемент , который, как пояснил ответчик, не используется для индивидуализации товара «Стабилизатор грунта», под охраной
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 902675 , в состав которого входит указанное изображение, находятся иные товары, чем под охраной знака по свидетельству Российской Федерации № 439016 , принадлежащего истцу, и в
состав которого входит изобразительный элемент ,
В пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК
РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.
Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания предполагаемым нарушителем о ранее использовавшемся истцом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на широкой известности третьим лицам (а значит, скорее всего, и предполагаемому нарушителю) факта использования обозначения истцом.
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 г. по делу № СИП-412/2023 Роспатент, предоставляя правовую охрану товарному знаку ответчика по
свидетельству Российской Федерации № 902675 , не усмотрел оснований для противопоставления товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 439016 с более ранней датой приоритета.
В результате такой регистрации возникла презумпция отсутствия вероятности смешения двух сравниваемых обозначений, поскольку Роспатент не выявил вероятности смешения «младшего» товарного знака с ранее зарегистрированным «старшим» товарным знаком.
По общему правилу, подобная презумпция может быть преодолена путем подачи возражения правообладателем «старшего» товарного знака против предоставления правовой охраны «младшему» товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Таким образом, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака административным органом не установлена недобросовестная конкуренция с истцом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила № 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10.
Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
В пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 содержатся следующие разъяснения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; -степень известности, узнаваемости товарного знака;
-степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);
-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
При анализе обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейшие выводы о сходстве сопоставляемых обозначений зависят от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. Сильные элементы - те, которые, которые способствуют выполнению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 г. по делу № СИП-455/2023).
Суд также отмечает, что те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.
Сила элемента устанавливается: в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака; применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров); исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.
Соответственно, доводы о силе исследуемого элемента конкретного товарного знака могут быть проанализированы только с учетом других элементов этого же товарного знака.
Самостоятельно проанализировав товарный знак по свидетельству Российской
Федерации № 902675 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016 с точки зрения рядового потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Спорный товарный знак представляет собой комбинированное изображение, состоящее из графического изображения трапеции , поле которой разделено двумя непараллельными линиями на три трапеции с заливкой светло-зеленого и темно-зеленого цветов и преобладающего словестного обозначения «ANT».
Противопоставленный изобразительный элемент - многоугольник в виде трапеции серого цвета снизу и белого цвета сверху, перечеркнутый двумя оранжевыми наклонными полосами на фоне оранжевого круга.
Таким образом, судом установлено, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 439016 словесный элемент «ANT» является доминирующим, и занимает большую часть комбинированного изображения, концентрируя внимание потребителя не на трапеции, а на буквах. В свою очередь, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 902675 доминирующим является оранжевый круг, который за счет яркого цветового элемента акцентирует внимание именно на трапеции.
Более того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что обозначение «АNТ», произносимое и читаемое как «ЭНТ», не имеют сходства по семантическому признаку с обозначением, произносимым и читаемым как «АНТ», поскольку обозначение АНТ (ANT) не ассоциируются (не воспринимаются) как товарный знак истца, что отражено в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-412/2023.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в сравниваемых товарных знаках при общем их восприятии как и для обычного потребителя не создается ассоциативное восприятие, как идентичных изображений, сходных до степени смешения.
Проанализировав однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд отмечает следующее.
Как отмечалось выше, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439016 зарегистрирован в отношении товаров 1-го класса МКТУ. В свою очередь, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 902675 зарегистрирован в отношении 06, 12, 17, 35 классов МКТУ. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что товары, находящиеся по охранной спорных товарных знаков не соотносятся как род и вид товаров, не имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации, в связи с чем, отсутствует высокая степень однородности сравниваемых товаров.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны являлись хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, не доказано наличие конкурентных отношений на дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков, не установлен факт возможности оказания влияния на состояние конкуренции, не подтверждена широкая известность спорного товарного знака истца, не доказан факт рекламы и предложения к продаже товара ответчиком аналогичного товару истца, не приведено безусловных доказательств возможности смешения спорных товарных знаков, а правовая охрана товарных знаков сторон относится к различным классам МКТУ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании актом недобросовестной конкуренции факта размещения ООО «Национальные ресурсы» в интернет-ресурсе cemdor.ru и по ссылке cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html информации о
стабилизаторе грунта под названием «ANT» и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 439016.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав предпринимателя использованием в своей деятельности товарного знака по свидетельству Российской
Федерации № 902675 , а под защитой указанного знака находятся товары с иным классом МКТУ, не являющимся однородным 01-классу МКТУ, то требование истца о запрете ООО «Национальные ресурсы» вводить в гражданский оборот продукцию, однородную 1-му классу МКТУ для регистрации знаков под наименованиями «АNT», сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016 также является не обоснованным.
Рассматривая встречное исковое заявление ответчика о признании заведомо ложным утверждения ИП ФИО1: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интерент-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….», заявленное им на втором листе в последнем абзаце с продолжением текста на третьем листе в первом абзаце искового заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам 02.05.2023 г., суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3), Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее – Обзор 16.03.2016 г.), разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,
которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).
Судом установлено, что при написании искового заявления истец на втором листе в последнем абзаце с продолжением текста на третьем листе в первом абзаце искового заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам, указал: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интернет-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….».
В ходе рассмотрения настоящего спора истец указал на техническую ошибку, в связи с чем заявил об уточнении иска, просил считать верным одним из оснований обращения в Суд по интеллектуальным правам утверждение об установленном нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.06.2020 г. факте размещения на интернет-странице cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html, на сайте cemdor.ru, сведений рекламного характера о стабилизаторе грунта «ANT», которые на момент проведения нотариального осмотра сайта cemdor.ru, в случае обращения к поисковой системе «Яндекс» с запросом «АНТ стабилизатор», в поисковой строке отображались на первой странице поисковой системы, выдавая ссылку на интернет-страницу cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html, на сайт ответчика cemdor.ru.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, заявленные во встречном исковом заявлении, устранены, при рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам ответчик возражения по указанным основаниям не заявлял, а указание истца в иске: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интернет-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….» не явилось безусловным и единственным основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам соответствующего решения от 22.12.2023 г. по делу № СИП-412/2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что при обращении в Суд по интеллектуальным правам истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.
Поскольку указанный суд принял решение по одному требованию истца и, как следствие, учел государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., то в данном деле осталась не учтенная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
В настоящем случае заявлено два требования, государственная пошлина с которых составляет 12 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в связи с отказом в исковых требования с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., а оставшиеся 6 000 руб. 00 коп. являются расходами истца.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в связи с отказом в его удовлетворении остается расходами ответчика.
Денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом за проведение экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возвращаются истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (350055, г. Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (398017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании актом недобросовестной
конкуренции факт размещения в интернет-ресурсе cemdor.ru и по ссылке cemdor.ru›stabilizator/ant_stabilizator.html информации о стабилизаторе грунта под названием «ANT» и обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 439016; о запрете любого введения в гражданский оборот продукции «Стабилизаторы грунтов», относящейся к 01 классу МКТУ, с использованием изобразительного элемента - многоугольника в виде трапеции серого цвета снизу и белого цвета сверху, перечеркнутого двумя оранжевыми наклонными полосами на фоне оранжевого круга, схожего до степени смешения с изобразительным элементом, входящего в охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439016.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (398017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (350055, г. Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании заведомо ложным утверждения: «…в случае запроса ANT в поисковой строке Интернет-ресурса Яндекс, первая ссылка выдается на сайт cemdor.ru, на страницу содержащую информацию о стабилизаторе ANT, причем ссылка содержит слово «ANT» cemdor.ru>stabilizator/ant_stabilizator.html….», заявленного на втором листе в последнем абзаце с продолжением текста на третьем листе в первом абзаце искового заявления, поданного в Суд по интеллектуальным правам 02.05.2023 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (350055, г. Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (350055, г. Краснодар, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Истомина