Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2025 года Дело № А56-90127/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошиной А.О.,
рассмотрев 25.06.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «АртаГрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2025)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2024)
от третьего лица: не явилось (извещено)
установил:
Акционерное общество «АртаГрупп» (далее – АО «АртаГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (далее – ООО «СПК») о взыскании 858643 руб. 20 коп. задолженности и 333582 руб. 88 коп. неустойки за период с 13.07.2022 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора № 281-ГСП-13/АГ от 16.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представлял пояснения и возражения на доводы ответчика.
В материалы дела представлены дополнительные пояснения сторон.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет неустойки, в соответствии с уточненным расчетом истец окончательно попросил взыскать 858643 руб. 20 коп. задолженности и 147257 руб. 31 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 25.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-104849/2022 в отношении АО «АртаГрупп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, АО «АртаГрупп» признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим установлено, что за ответчиком перед истцом имеется задолженность по договору на выполнение работ № 281-ГСП-ШАГ от 16.03.2022.
Выявив данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился к ООО «СПК» с запросом исх. №105-КП от 29.05.2024 о предоставлении копий первичной документации, а именно: договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и иных, имеющихся в распоряжении ООО «СПК» документов.
В ответ на запрос ООО «СПК» подтвердило наличие заключенного 16.03.2022 между ООО «СПК» (субподрядчик) и АО «АртаГрупп» (субсубподрядчик) договора № 281-ГСП-13/АРТ на выполнение инженерной подготовки площадок под объекты непроизводственного назначения и временные здания и сооружения № 2,4 объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 17172864 руб. 01 коп.
ООО «СПК» не отрицало, что АО «АртаГрупп» выполнены работы в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022 (по форме КС-3), подписанным истцом и ответчиком.
Как следует из расчета задолженности, требования о взыскании 858643 руб. 20 коп. задолженности являются требованиями о взыскании первой части гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.11 договора.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что выплата сумм гарантийного удержания осуществляется субподрядчиком в следующем порядке:
- первая часть гарантийного удержания в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы произведенного гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ на основании выставленного субсубподрядчиком счета;
- вторая часть гарантийного удержания в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы произведенного гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты окончания гарантийного срока.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок в отношении результата работ исчисляется со дня подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сдача результатов работ, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору не производит перечисление истцу первой части гарантийного удержания, срок выплаты которой, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, наступил.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих предъявление истцу претензий к качеству и объемам выполненных работ.
Акт и справка подписаны без возражений и замечаний, сведения о направлении ответчику претензий к качеству в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы завершены истцом в полном объеме 31.05.2022. Ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о наличии у него как ранее, так и в настоящий момент, каких-либо претензий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт по форме КС-2 от 31.05.2022 арбитражный суд признает окончательным актом.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку выполнение истцом работ ООО «СПК» признает в полном объеме, в отношении АО «АртаГрупп» введена процедура банкротства (конкурсное производство).
Как пояснил истец, ввиду того обстоятельства, что в мае 2022 года руководящий состав АО «АртаГрупп» отсутствовал в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства), АО «АртаГрупп» не могло составить, направить и подписать окончательной акт приемки выполненных работ. У конкурсного управляющего АО «АртаГрупп» отсутствую такие полномочия.
Выполнение работ признается контрагентом, в адрес ОО «СПК» был направлен счет на оплату первой части гарантийного удержания, требование о возврате денежных средств со ссылкой на признание истца несостоятельным банкротом и введение в отношении истца процедуры конкурсного производства.
Отсутствие подписанного обеими сторонами Акта по форме в соответствии с приложением № 7 при полном выполнении работ на всю сумму в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом признания АО «АртаГрупп» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства не должно приводить и к неосновательному обогащению ООО «СПК» и к освобождению его от обязанности по оплате части выполненных по договору работ.
Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение обязательств должника.
В соответствии со статьей 129 того же Закона конкурсный управляющий обязан заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
При таком положении суд признает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что у истца отсутствует право на получение первой части гарантийного удержания в 50%.
Истец правомерно требует взыскать с ответчика долг в размере 85864 руб. 20 коп
Ответчик выражал свое несогласие с периодом начисления неустойки, представлял контррасчет.
При этом арбитражным судом установлено, что с учетом последнего уточнения требований период начисления неустойки определен истцом верно.
Начало начисления неустойки необходимо определять в соответствии с пунктом 3.11 договора с момента получения первого требования истца о выплате первой части гарантийного удержания, то есть с 18.07.2024.
В соответствии с расчетом истца истцом заявлен период взыскания с 18.07.2024 по 25.06.2025.
В соответствии с пунктом 7.8 договора за просрочку платежей субсубподрядчик имеет право предъявить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки признан судом правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АртаГрупп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>) 858643 руб. 20 коп. задолженности и 147257 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПромышленнаяКомпания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23059 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.