Решение по делу № А56-105316/2024 от 19.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2025 годаДело № А56-105316/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Губренко Ольга Владимировна (ОГРНИП: 323460000035338);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСЕРВИС" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ П.С. 5/Б, ОГРН: 1117847637060);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн);

- от ответчика: ФИО4 (онлайн);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.05.2024 № 5458 (далее – Договор): 325 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: Разработка проекта рекультивации земель по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска). Красноярский край".

Проект №1 по типовой схеме для земельных участков с кадастровыми номерами: 24:18:1200003:732, 24:18:1200005:733.

Проект №2 по типовой схеме для земельного участка с кадастровым номером: 24:18:1200005:411.

Проект №3 по типовой схеме для земельного участка с кадастровым номером: 24:15:0502003:634.

Стоимость работ по Договору составляет 375 000,00руб. Полный объем работ и отдельные ее этапы определяются в прилагаемом к Договору Техническом задании (п.2.1 Договора).

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет аванс в размере 50 000,00руб. на расчетный счет Подрядчика в течение5 банковских дней от даты подписания Договора. Оставшуюся от стоимости работ сумму по Договору в размере 325 000,00руб. Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после принятия работ по Акту приема-передачи (п.2.2 Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от Заказчика надлежащим образом подписанного с его стороны Договора, внесения в полном объеме авансового платежа и получения Подрядчиком от Заказчика исходных данных согласно п.5 Технического задания (п.3.1 Договора).

В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.06.2024г. согласно платежного поручения №364 ООО "Геосервис" произвело авансовый платеж в размере 50 000,00руб. в адрес ИП ФИО2

11.07.2024, выполнив работы по Договору, ИП ФИО2 направила ООО "Геосервис" проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:1200003:732, 24:18:1200005:733, 24:18:1200005:411, 24:15:0502003:634 с пояснительной запиской (Исх.№5458/1).

15.07.2024г. ООО "Геосервис" направило ответ (Исх.№1478), где сообщает о неудовлетворительном выполнении работ по Договору и просит устранить недостатки.

26.07.2024 уведомлением №5458/1 ИП ФИО2 сообщила, что из представленной проектной документации на строительство автомобильной дороги невозможно идентифицировать какие именно объекты планируются размещать на земельных участках с кадастровыми номерами 24:18:1200003:732, 24:18:1200005:733,24:18:1200005:411, 24:15:0502003:634, в связи с чем, при разработке проектной документации было решено обойтись имеющимися данными по объектам, как указано в представленной документации на строительство.

Было предложено представить справку о том, что конкретно размещается на каждом земельном участке или же в проектах рекультивации использовать направленный ранее вариант.

06.08.2024г. ООО "Геосервис" направило ответ, в соответствии с которым повторно уведомило о необходимости устранить все выявленные замечания в кратчайшие сроки. Также сообщило, что необходим отбор проб почвы с целью установления степени ее загрязнения.

13.08.2024г. уведомлением №5458/2 ИП ФИО2 представила пояснения относительно замечаний ООО "Геосервис". Повторно она запросила информацию о том, что конкретно размещается на каждом земельном участке, а также направила для подписания Договор на проведение исследований почвы, так как Договором №5458 такие исследования не предусмотрены (п.2.5 Договора).

15.08.2024г. OOO "Геосервис" не подписало договор на проведение исследований почвы. Письмом №1649 сообщило о необходимости расторжения Договора, указав, что замечаний от Подрядчика не поступало и до настоящего момента работы по разработке проектов рекультивации не завершены, результат работ не передан Заказчику, замечания не исправлены. К письму было приложено соответствующее соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Подрядчику не оплачивают фактически выполненные работы, оставляя только аванс.

10.09.2024г. ИП ФИО2 получила уведомление от ООО "Геосервис" №1750 "Об одностороннем расторжении Договора". С момента получения уведомления ИП ФИО2 Договор считается расторгнутым.

ИП ФИО2 подготовила проекты рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:1200003:732, 24:18:1200005:733, 24:18:1200005:411, 24:15:0502003:634. Выявленные Заказчиком недостатки Подрядчик предлагала исправить, дважды запрашивая справку о том, что конкретно размещается на каждом земельном участке, и, предлагая подписать Договор для проведения исследований почвы.

Фактически работы по договору в полном объеме были выполнены подрядчиком 11.07.2024г.

Оставшаяся сумма по Договору Подрядчику не оплачена.

На момент направления Заказчиком уведомления о расторжении договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму, превышающую выплаченный аванс, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, не имеется.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.08.2024 № 5458/3 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 325 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1) 13.06.2024 посредством электронной почты Заказчик уточнил у Подрядчика имеются ли вопросы к предоставленным исходным данным, на что 27.06.2024 от Подрядчика пришел ответ: «Уточнила у разработчика: данные никакие не требуются».

Таким образом, Подрядчик подтвердил качество и полноту переданных исходных данных в достаточном объеме.

В соответствии с п. 11.3 Договора, Стороны допускают электронный способ обмена информацией по настоящему Договору, и признают за электронными документами и сообщениями юридическую силу.

2) 11.07.2024 ИП ФИО2 предоставил в адрес ООО «Геосервис» пояснительную записку, согласно которой было разработано 3 (три) проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:1200003:732, 24:18:1200003:733, 24:18:1200003:411 и 24:15:0502003:634.

Таким образом, Истец предоставил проекты рекультивации земельных участков за день до окончания срока на выполнение работ, установленного Договором, никаких дополнительных сведений в течение срока исполнения Договора не запрашивал, с Заказчиком не связывалась. Как было указано ранее, Истец подтвердил, что предоставленной документации достаточно для выполнения работ в надлежащем виде.

3) Проанализировав пояснительную записку, представленную Подрядчиком, ООО «Геосервис» выявило ряд существенных недостатков выполненной работы, отразило в письме о рассмотрении проектов рекультивации № 1478 от 15.07.2024, а также уведомило о крайне неудовлетворительном выполнении работ по Договору.

Например, Подрядчик в своем проекте неоднократно ссылается на объекты рекультивации, расположенные в Краснодарском крае, хотя должен был, согласно Техническому заданию, рассмотреть объекты рекультивации, расположенные в Красноярском крае. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о некачественном выполнении работ Подрядчиком.

Подрядчик в проекте рекультивации описывает районы Краснодарского края, ссылаясь, например, на рельеф данной области, а именно в абз. 3 разд. 3 Проекта: «Рельеф Краснодарского края разнообразен. Более половины территории края занимают равнины, представленные Кубано-Приазовской равниной, Прикубанской наклонной равниной и Дельтой реки Кубань. Кубано-Приазовская равнина представляет собой низменную юаллювиальную равнину с обширными поймами, простирающуюся от долины р. Кубань до Азовского моря и северной границы края. Прикубанская наклонная равнина является террасированной, расчлененной глубокими долинами левых притоков р. Кубань с серией ярко выраженных террас и глубокими балками». Далее Подрядчик подробно описывает гидрографию Краснодарского края и растительный и животный мир Краснодарского края.

И только в разделе «Климат» Подрядчик начинает описывать Красноярский край.

Также «Пояснительная записка» не содержит исходных условий рекультивируемых земель, степень и характер их деградации.

Приводится описание участка реконструкции автомобильной дороги, цементно-бетонного завода и строительных городков, при этом не понятно, что конкретно располагалось в границах участков рекультивации.

В пояснительной записке встречаются многочисленные смысловые ошибки:

- в местоположении объектов указаны разные регионы;

- описание рельефа, гидрологии, растительного и животного мира выполнено в отношении территории не являющейся территорией местоположения объектов;

- расхождения в площади рекультивации в техническом и биологическом этапах работ.

В разделе 4.1. Проекта присутствует ссылка на протокол, который невозможно идентифицировать.

В проектах рекультивации не представлены локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, при том, что рекультивация будет осуществляться с привлечением бюджетных средств.

Также ни одно из перечисленных приложений не представлено.

В соответствии с п. 3.4. Подрядчик после выполнения этапа разработки проекта, предоставляет Заказчику макет разработанного проекта для его утверждения. Заказчик обязан рассмотреть предоставленный макет проекта и утвердить его в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно п. 3.6 Договора в случае выявления недостатков в выполненных работах или в оформлении документации, в том числе и на стадии утверждения макета проекта, Заказчик направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней Подрядчику оформленный и подписанный надлежащим образом перечень необходимых доработок.

26.07.2024 в письме № 5458/1 ИП ФИО2 в ответ на письмо ООО «Геосервис» № 1478 от 15.07.2024 г. сообщила, что все указанные замечания к проектам приняты и будут устранены, а также затребовала справку о том, что конкретно размещается на каждом земельном участке.

06.08.2024 в письме № 1602 ООО «Геосервис» повторно уведомило ИП ФИО2 о необходимости устранить все выявленные замечания в кратчайшие сроки, сообщило, в опровержение доводов ИП ФИО2, изложенных в пояснительной записке № 5458/1 от 11.07.2024, о необходимости проведения отбора проб почвы с целью установления степени ее загрязнения, а также указало, что на основании п. 3.3. Договора в процессе разработки проекта Подрядчик имеет право запросить у Заказчика дополнительные исходные данные, однако после предоставления ООО «Геосервис» исходных данных и получения их в полном объеме и надлежащем качестве, от Подрядчика никаких дополнительных запросов или замечаний по имеющейся документации не поступило.

Запрос о невозможности идентифицировать размещение конкретных объектов на земельных участках поступил только после выставления ООО «Геосервис» замечаний к выполненным проектам рекультивации. Дополнительно ООО «Геосервис» сообщил ответчику о том, что из представленных исходных данных (Том 2.1 Раздел 16 проектной документации) возможно идентифицировать размещение конкретных объектов на земельных участках.

15.08.2024 ООО «Геосервис» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 1649 в котором сообщило, что в нарушение условий Договора, работы по разработке проектов рекультивации не завершены, результаты работ Заказчику не переданы, замечания в разумный срок не исправлены, после предоставления ООО «Геосервис» исходных данных в объеме, обговоренном до заключения Договора, и надлежащем качестве, от Истца никаких дополнительных запросов или замечаний по имеющейся документации не поступало. В связи с обстоятельствами, указанными в данном письме, ООО «Геосервис» на основании п. 8.5 Договора направило в адрес ИП ФИО2 проект соглашения о расторжении Договора № 5458 от 30.05.2024. Необходимость в выполнении работ к моменту направления соглашения о расторжении отпала в связи с нарушением Подрядчиком установленных сроков. В связи с неудовлетворительным качеством работ, дальнейшее их выполнение было нецелесообразно.

10.09.2024 ООО «Геосервис» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении Договора.

На момент расторжения Договора в одностороннем порядке работы по Договору не были завершены, замечания не исправлены, к предусмотренному договором сроку результаты работ Заказчику не переданы, в связи с чем Заказчик утратил интерес к конечному результату.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указал, что подрядчик выполнял работы по договору с нарушением предусмотренного срока, работы выполнены с недостатками.

В соответствии с п. 11.3 Договора стороны допускают электронный способ обмена информацией по настоящему Договору, и признают за электронными документами и сообщениями юридическую силу.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 13.06.2024 посредством электронной почты Заказчик уточнил у Подрядчика, имеются ли вопросы к предоставленным исходным данным, 27.06.2024 от Подрядчика пришел ответ: «Уточнила у разработчика: данные никакие не требуются».

Таким образом, Подрядчик подтвердил качество и полноту переданных исходных данных в достаточном объеме.

11.07.2024 Подрядчик предоставил в адрес Заказчика пояснительную записку, согласно которой было разработано 3 (три) проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 24:18:1200003:732, 24:18:1200003:733, 24:18:1200003:411 и 24:15:0502003:634.

Таким образом, Истец предоставил проекты рекультивации земельных участков за день до окончания срока на выполнение работ, установленного Договором.

При этом в течение срока исполнения Договора истцом не направлялись в адрес ответчика письма о необходимости предоставления дополнительных сведений, не сообщалось наличии каких-либо препятствий к выполнению работ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В письме №1478 от 15.07.2024 заказчик сообщил о выявленных недостатках выполненных работ и просил подрядчика устранить замечания.

В письме от 26.07.2024 № 5458/1 Предприниматель в ответ на письмо Общества № 1478 от 15.07.2024 сообщил, что все указанные замечания к проектам приняты и будут устранены, а также запросил справку о том, что конкретно размещается на каждом земельном участке.

В письме от 06.08.2024 № 1602 Общество повторно уведомило Предпринимателя о необходимости устранить все выявленные замечания в кратчайшие сроки, сообщило в опровержение доводов Предпринимателя, изложенных в пояснительной записке № 5458/1 от 11.07.2024, о необходимости проведения отбора проб почвы с целью установления степени ее загрязнения, а также указало, что на основании п. 3.3. Договора в процессе разработки проекта Подрядчик имеет право запросить у Заказчика дополнительные исходные данные, однако после предоставления Обществом исходных данных и получения их в полном объеме и надлежащем качестве, от Подрядчика никаких дополнительных запросов или замечаний по имеющейся документации не поступило.

Запрос о невозможности идентифицировать размещение конкретных объектов на земельных участках поступил только после выставления Обществом замечаний к выполненным проектам рекультивации. Дополнительно Общество сообщило Предпринимателю о том, что из представленных исходных данных (Том 2.1 Раздел 16 проектной документации) возможно идентифицировать размещение конкретных объектов на земельных участках.

В письме от 15.08.2024 № 1649 Общество сообщило Предпринимателю о том, что в нарушение условий Договора, работы по разработке проектов рекультивации не завершены, результаты работ Заказчику не переданы, замечания в разумный срок не исправлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Общество на основании п. 8.5 Договора, уведомило Предпринимателя об одностороннем расторжении Договора (письмо от 10.09.2024 № 1750).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом, в установленный договором срок, результат работ надлежащего качества не был предъявлен ответчику, на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по договору не были завершены подрядчиком, выявленные замечания не были устранены в разумный срок, конечный результат работ подрядчиком не был достигнут, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по оплате невыполненных и непринятых работ - в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.