ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А33-20970/2019к37

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 6,

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2023 № 140, ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2024 № 263,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 4/2025,

от конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» - ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2024 года по делу № А33-20970/2019к37,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Тройка Лизинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Богучанский ЛПК») банкротом.

Резолютивной частью определения от 02.12.2020 заявление ООО «Тройка Лизинг» о признании должника – ООО «Богучанский ЛПК» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.10.2021 временным управляющим должником - ООО «Богучанский ЛПК» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) должник – ООО «Богучанский ЛПК» признан банкротом и в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

23.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (направлено по почте 16.05.2023 т. 1 л.д. 83) от конкурсного управляющего должником ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, банк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просил:

1. признать недействительным пункт 5.4 договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***>, заключенного между ООО «Богучанский ЛПК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО);

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ООО «Богучанский ЛПК» денежных средств в общем размере 36 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой пункт 5.4 договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***>, заключенного между ООО «Богучанский ЛПК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в конкурсную массу ООО «Богучанский ЛПК» денежных средств в размере 36 900 000 рублей.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ООО «Богучанский ЛПК» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве такового, следовательно, при обращении конкурсного управляющего в течение года с даты его утверждения срок исковой давности не истек. Доказательств, подтверждающих возникновение для заемщика - ООО «Богучанский ЛПК» при создании резерва денежных средств дополнительного блага или иного полезного эффекта, которое является самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащей оплате за счет общества, не представлено, соответственно оспариваемое условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края ОТ 17.11.2024 по делу № А33-20970/2019к37, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в определении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права.

Закон предоставляет кредитным организациям и их клиентам возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления, что следует из части 1 статьи 29 Федерального

закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 отражена правовая позиция, согласно которой договор на открытие кредитной линии по своей природе отличается об обычного кредитного договора, поскольку может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Содержание пункта 5.4. кредитного договора указывает на то, что заемщику было предоставлено дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора по первому требованию в течение длительного срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, в связи с чем Банк понес дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита. В подтверждение несения указанных дополнительных расходов банк представил в суд выписку по счету № 91316810034820100002 (RUB) (пассивный), подтверждающую резервирование Банком денежных средства в сумме 300 000 000 рублей при открытии лимита кредитной линии, и свидетельствующая о том, что банк лишается возможности размещать денежные средства в размере кредитной линии иным способом. Кроме того, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», Письмом Банка России от 06.02.2013 № 41-1-3-8/203, пп. «б» пункта 1.3 Приложения № 3 к Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России от 26.003.2007 № 302-П, банк несет расходы по отчислению в резерв на возможные потери.

По смыслу пункта 5.4 кредитного договора, подлежащая возврату должнику комиссия в размере 33 000 000 рублей, составляющая 11% от суммы лимита кредитной линии является обеспечительным платежом (имеет характер гарантийного удержания). Суд при разрешении спора, в нарушение действующего законодательства, не применил к указанному условию Кредитного договора соответствующие нормы права, регулирующие отношения сторон, связанные с обеспечительным платежом. При применении реституции судом неправомерно не был разрешен вопрос об осуществлении сальдирования обеспечительного платежа и требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника по возврату суммы кредита по Кредитному договору, которые не были исполнены должником, тем самым суд создал ситуацию, при которой должник получит неосновательное обогащение в виде денежных средств, в то время как банк-кредитор лишь включенное в реестр требование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2025. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 16.04.2025 судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поддержала доводы апелляционной жалобы, представленных ранее возражений и пояснений по делу. Полагает, что предусмотренная пунктом 5.4 договора вторая часть платежа в размере 11 % является обеспечительным платежом и он подлежит

сальдированною. Услуга резервирования была оказана, в результате услуги должник получил имущественное благо в виде возможность в любой момент получить денежные средства в рамках установленного лимита. Банк является на текущую дату кредитором должника в деле о банкротстве, сумма должника составляет 421 616 000 рублей. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела судебных актов представленных ответчиком, поскольку судебные акты не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - кредитор, Банк «Траст» (ПАО)) отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду ранее отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

По мнению кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются 3 ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 1)). Договор о кредитной линии от 02.11.2016 <***> предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. В силу статьи 1 Закона № 395-1 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита является основным видом деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и совершается им, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику. Согласно выписке по счету № 45215810534820000005 банк не создал единовременный резерв в размере 300 000 000 рублей, а создавал резерв на определенные суммы под конкретные заявки клиента. В результате уплаты ООО «Богучанский ЛПК» оспариваемой комиссии общество не получило никаких дополнительных благ. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение. Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки и восстановлено то положение сторон, которое имело место до совершения предоставления по недействительной сделке, поскольку стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, законная возможность проведения сальдирования отсутствует. Из представленной группировки счетов бухгалтерского учета невозможно установить связаны ли представленные расходы именно с резервированием денежных средств в размере лимита кредитной линии или там отражены иные расходы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из назначения платежа в платежных поручениях от 08.11.2016 № 299760 и № 300356 действительная воля сторон была

направлена на установлении комиссии за резервирование денежных средств, а не на перечисление обеспечительного платежа. В настоящем обособленном споре банком не доказан факт несения им дополнительных расходов при заключении кредитного договора, а также не доказано, что комиссия являлась платой за самостоятельную услугу. Расходы Банка, обосновывающие установление комиссии за открытие кредитной линии, должны носить фактический, а не предположительный характер. Представленная банком выписка по счету № 913….00002 опровергает доводы банка о том, что при заключении кредитного договора банк изъял из оборота 300 000 000 рублей и не использовал их в межбанковских операциях, то есть недополучил прибыль, поскольку денежные средства на данном счете сразу после заключения кредитного договора не учитывались, а учитывались только после получения заявки на выдачу кредита в соответствующем размере. Выписки по счетам 452…00005 и 474…00030 не подтверждает факт создания резерва на возможные потери, поскольку банк формировал резерв на возможные потери исходя из суммы кредита (транша) фактически выданного должнику. Таким образом, банк осуществлял резервирование денежных средств так как если бы он заключил несколько отдельных кредитных договоров. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банк по предоставлению кредита (за открытие кредитной линии, за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии и пр.) является необоснованным, поскольку расходы банка (в том числе и на формирование резерва) учитываются в составе процентов, начисляемых на сумму кредита в качестве платы за его предоставление. Перечисление в пользу банка денежных средств в счет оплаты комиссии на основании условия договора, признанного недействительным, не может учитываться при определении сальдо встречного исполнения по кредитному договору. Обжалуемое определение не содержит вывод о правомерном поручении ответчиком денежных средств. правовая природа реституции по недействительной сделке и сальдирования обязательств в связи с прекращением договорах отношений различна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (банк) и ООО «Богучанский ЛПК» (заемщик) заключен договор о кредитной линии <***> (т.1, л.д. 15), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей, в следующем порядке (пункт 2.1 договора):

- в размере 100 000 000 рублей с даты заключения договора залога движимого имущества, указанного в пункте 10.1 договора;

- в размере не более 200 000 000 рублей с даты получения банком расписки о сдаче договора залога недвижимости, указанного в пункте 10.1 договора;

- в размере не более 300 000 000 рублей с даты получения банком зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии договора залога недвижимости (ипотеки), указанного в пункте 10.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора под кредитной линией понимается совокупность кредитов (денежных средств, представляемых отдельными траншами), которую заемщик вправе получить в соответствии с условиями договора, лимит выдачи/лимит - максимально возможная общая сумма траншей.

Согласно пункту 5.4 договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***> заемщик уплачивает банку комиссию за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 12.3 (двенадцать целых три десятых) процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 36 900 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей, единовременно при открытии лимита кредитной линии, из которых 11 (одиннадцать) процентов от суммы лимита кредитной линии подлежат возврату заемщику после полного погашения обязательств.

08.11.2016 со счета ООО «Богучанский ЛПК» в пользу Филиала «АТБ» (ПАО) в г. УланУдэ перечислены денежные средства:

- 33 000 000 рублей с назначением платежа «комиссия за резервирование по кредитному договору <***> от 02.11.2016» платежным поручением № 300356 (т.1, л.д. 31);

- 3 900 000 рублей с назначением платежа «гашение комиссии за резервирование средств для выдачи кредита/открытие лимита по договору номер 3482/0000015 от 02.11.16 согласно распоряжения кредитного отдела 880 от 08.11.2016» платежным поручением № 299760 (т.1, л.д. 32).

Общая сумма перечислений составила 36 900 000 рублей.

Полагая, что комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии является платой за стандартные действия, охватываемые предметом договора о кредитной линии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании пункта 5.4. договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***> недействительным.

В подтверждение несения Банком дополнительных расходов, связанных с резервированием денежных средств по выданным Банком денежным средствам в соответствии с Положением Банка России № 283-П от 20.30.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», в рамках заключенного с заемщиком договором кредитной линии на весь срок кредитования Банком были представлены выписки по счетам 45215810534820000005 (счет резерва ООО «Богучанский ЛПК» № 3482/00000015) (т.1, л.д. 104-105), и 47425810834820000030 (RUB) пассивный (резерв по условным требованиям кредитного характера ООО «Богучанский ЛПК» <***>/1), выписку по счету 91316810034820100002 (RUB) (пассивный) (неиспользованные кредитные линии ООО «Богучанский ЛПК» № 3482/00000015) (т.3, л.д. 103-105). В подтверждение наличия расходов у банка, связанных с резервированием денежных средств в размере лимита кредитной линии, также представлена группировка счетов бухгалтерского учета в соответствующих бухгалтерских балансах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Тем самым конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, на которую, помимо прочего ссылается конкурсный управляющий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям

начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Процедура несостоятельности (банкротства) носит публично-правовой характер, при этом предполагая определенные отличия, применительно к исковому производству, обусловленные соответствующими целями банкротства, необходимость учета баланса прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника.

Следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, реализация права на оспаривание сделок возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется год со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника.

Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента заключения оспариваемых сделок в рассматриваемом случае не имеется оснований.

Довод конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» о необходимости исчисления срока давности при оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты

утверждения конкурсного управляющего подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в котором разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Богучанский ЛПК» открыта 17.05.2022, то по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной - 16.05.2023 (т.1 л.д. 83) срок исковой давности не истек.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» изложена правовая позиция, в соответствии с которой, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом, процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оспариваемый конкурсным управляющим пункт 5.4 договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***> предусматривает, что заемщик уплачивает банку комиссию за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 12.3 процентов от суммы лимита кредитной линии, что составляет 36 900 000 рублей, единовременно при открытии лимита кредитной линии, из которых 11 процентов от суммы лимита кредитной линии подлежат возврату заемщику после полного погашения обязательств.

Принимая во внимание правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным пунктом договора сторонами согласовали фактически комиссию, то есть плату банку, дополнительную по сравнению с процентами за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство следует как из буквального содержания кредитного договора и последующего поведения сторон по его исполнению, так и из самой структуры договора, определивший размещение оспариваемых условий в раздел 5 «Проценты и комиссии», и не содержащей указание на обеспечение исполнения обязательств путем внесения обеспечительного платежа в разделе 10 «Обеспечение».

Возвратный характер части комиссии в случае надлежащего исполнения договора не меняет её правовой природы как платы за резервирование банком денежных средств.

Соответственно, приведенные выше разъяснения относительно возмездности отношений сторон, в том числе в рамках выдачи кредита и необходимости доказывания банком того обстоятельства, что комиссия взималась за предоставление отдельной услуги, носящей какой-либо полезный эффект для должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий кредитного договора, заключенного между ООО «Богучанский ЛПК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

следует, что предусмотренная в пункте 5.4 договора от 02.11.2016 комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита (за открытие кредитной линии), то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о несении банком потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретных расходов и затрат, связанных с резервированием суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках рассматриваемого договора не представлены

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе потенциальная возможность получения кредитных средств в любое время не является благом, означающим равноценное встречное исполнение.

Особенности отношений должника и банка по рассматриваемым правоотношениям состоят в следующем.

В отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Обозначенные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат и возможных расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

На указанные особенности договора об открытии кредитной линии обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-24245/2011. В этом же постановлении, однако, отмечено, что условие об оплате комиссии за открытие кредитной линии может быть признано недействительным, если банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Действительно, одномоментно резервируя для заемщика определенные денежные средства в размере оговоренного сторонами лимита, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, в этом случае комиссия за открытие кредитной линии выступает платой за резервирование, ее установление направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов с учетом того, что заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При этом, сами по себе действия банка по установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного договора, и без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый договор. Аналогичная правовая позиция в судебных актах суда округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-16176/2016.

Материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что при заключении договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***> ответчиком было совершено единомоментное резервирование денежных средств в размере максимальной суммы кредитного лимита – 300 000 000 рублей и тем самым банк уже при заключении договора понес дополнительные расходы в виде невозможности использования указанных денежных средств в данном размере и в виде необходимости отчислений резерв на возможные потери в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006

№ 283-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери».

Напротив, заключённый договор предусматривает получение кредитных денежных средств должником отдельными траншами, и увеличение кредитного лимита от 100 000 000 рублей до 300 000 000 рублей в зависимости от предоставленного заёмщиком обеспечения (тогда как комиссия по пункту 5.4 договора рассчитана исходя из максимального размера лимита кредитной линии).

Представленные ответчиком выписки по счетам № 45215810534820000005 (счет резерва ООО «Богучанский ЛПК» № 3482/00000015), № 47425810834820000030 (RUB) пассивный (резерв по условным требованиям кредитного характера ООО «Богучанский ЛПК» <***>/1), № 91316810034820100002 (RUB) (пассивный) (неиспользованные кредитные линии ООО «Богучанский ЛПК» № 3482/00000015) также свидетельствуют о том, что резервирование денежных средств производилось банком не единомоментно, а в зависимости от заявленного должником запроса на очередной кредитный транш. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, действия банка при исполнении договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***>, несмотря на его название, фактически не отличались от исполнения обычного кредитного договора.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Требования Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», на которые ссылается ответчик, однако распространяются как на договора о кредитной линии, так и на обычный кредитный договор.

Таким образом, в сложившейся ситуации оспариваемая комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17- 2607).

На уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитное регулирование участников кредитных отношений относится к публичным интересам, и установление дополнительных обязанностей для участников публичных отношений, находящихся за пределами кредитного регулирования, посягает на публичные интересы и является ничтожной сделкой. (Определение ВС РФ от 22.04.19 N 310-ЭС19-4719). Указанные доводы (относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, срока исковой давности) соответствуют также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г. (вопросы 1, 2) и подтверждаются правоприменительной практикой (например, Постановление Третьего ААС от 18.01.2018 по делу N А33-14868/2018, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017 N Ф02-1317/2017, Постановление АС Центрального округа от 11.09.19 N Ф10-3808/2019).

То обстоятельство, что денежные средства в размере резерва корреспондированы банком на счет своих расходов, не свидетельствует о законности установления комиссии за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии согласно пункту 5.4 договора.

Доказательств, подтверждающих возникновение для заемщика - ООО «Богучанский ЛПК» при создании резерва дополнительного блага или иного полезного эффекта, которое является самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащей оплате за счет общества, также не представлено.

Фактически Банком установлена комиссия за открытие кредитной линии для получения от заемщика дополнительного вознаграждения сверх сумм процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.4 договора о кредитной линии от 02.11.2016 <***> является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Концепция сальдирования взаимных обязательств, предусматривающая сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (например, подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору), выработана для ординарного гражданского оборота, чего в рассматриваемом случае не имеется

Квалификация соответствующих сделок как ничтожных свидетельствующих свидетельствуют о том, что они недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку установление судом требования носят реституционный характер, применение сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве - возврату полученного по сделке в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о сальдировании, ответчик стремится преодолеть реституционные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, компрометируя тем самым законную силу принятых судебных актов, установивших негативные последствия нарушения закона.

В такой ситуации, суд первой инстанции правильно применил реституцию по заявленному правовому основанию с учетом ее цели - восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершение недействительной сделки без применения концепции сальдирования.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2024 года по делу № А33-20970/2019к37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина