Решение по делу № А75-9547/2023 от 07.12.2023 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

07 декабря 2023 года

Дело № А75-9547/2023

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2023

В полном объеме судебный акт изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоног Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании убытков 104 072 рубля 75 копеек, без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков 104 072 рубля 75 копеек.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть решения от 03.07.2019) открытое акционерное общество «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» признано несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (Ханты-Мансийский филиал) (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. промышленная, д. 2, оф. 2)

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» завершено.

Исковое заявление мотивировано тем, что средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда от 26.01.2022 с Уполномоченного органа как заявителя взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 104 072.75 рублей, в том числе: 25 000.00 рублей – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 79 072.75 рублей – расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручением от 02.12.2021 № 193347 на сумму 25 000.00 руб., от 20.12.2021 № 305180 сумму 71 193.47 руб., от 22.02.2022 №622638 на сумму 7 879.28 руб. Руководителем ОАО «Теплоэнергия» с 26.09.2016 по 25.09.2019 являлся ФИО1 ИНН <***> (далее – ФИО1)..

Назначена подготовка дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.09.2023 года в 09 часов 30 минут.

В суд поступили сведения о месте регистрации ответчика.

Суд пришел к выводу о необходимости повторного извещения ответчика, согласно представленным сведениям о месте регистрации.

Судебное заседание отложено на 23.10.2023 в 09 часов 20 минут

Судебное заседание отложено на 28 ноября 2023 года в 09 часов 20 минут

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2023 в 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поданное заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Руководитель открытого акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН <***> (далее - ОАО «Теплоэнергия»), исполняя обязанность, предусмотренную п. 1, 2 ст. 9 Закон о банкротстве, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также признакам банкротства.

Обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, ОАО «Теплоэнергия» была не исполнена. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) 24.09.2018 направлено заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ОАО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Инспекции с заявлением о признании ОАО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, образовавшаяся по результатам начислений по расчетам на основании представленных налоговых деклараций, а также на основании мероприятий налогового контроля.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2018 по заявлению Инспекции в отношении ОАО «Теплоэнергия» возбуждено производство по делу № А75-14836/2018. Определением Арбитражного суда от 14.12.2018 по заявлению Инспекции в отношении ОАО «Теплоэнергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Теплоэнергия». Временным управляющим ОАО «Теплоэнергия» утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2019 (результативная часть от 03.07.2019) в отношении ОАО «Теплоэнергия» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А75-14836/2018 в отношении ОАО «Теплоэнергия» завершена, требования Инспекции не были погашены полностью, в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда от 26.01.2022 с Уполномоченного органа как заявителя взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 104 072.75 рублей, в том числе: 25 000.00 рублей – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 79 072.75 рублей – расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Неисполнение руководителем ФИО1 обязательств по обращению в арбитражный суд о признании ОАО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 104 072.75 руб. в соответствии с законом о банкротстве, были взысканы с заявителя - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4 взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона N 127-ФЗ пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском налоговый орган сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» 24.09.2018

Представитель должника ФИО1 (генеральный директор) в судебном заседании 12.11.2018 указал на недостаточность имущества должника за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением суда от 12.11.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, в связи с чем судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 13.12.2018.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражения отсутствуют.

Согласно пояснением управляющего должник ОАО «Теплоэнергия» располагает имуществом ориентировочной стоимостью 1 905 000,00 рублей. После реализации данного имущества денежные средства будут направлены на выплату вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему, на покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства. Оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение реестра требований кредиторов ОАО «Теплоэнергия».

Собранием кредиторов 20.06.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (контролирующего должника лица) и возникновением убытков у уполномоченного органа.

В этой связи, суд считает, что риски расходов на процедуру банкротства подлежат отнесению на уполномоченный орган, как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа доказательств наличия возможности финансирования процедуру за счет имущества должника.

По итогам судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также из приведенных разъяснений, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, которая заключается в том, что руководитель должника обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, однако с таким заявлением не обратился.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела по изложенным выше мотивам.

При этом, уполномоченный орган не был лишен возможности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела №А75-14836/2018 генеральный директор ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Теплоэнергия» не привлекался.

Как следует из Постановлений КС РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, кредиторов, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением должника.

По смыслу позиции КС РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества кредитор обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества достаточно для погашения требований и судебных расходов или кредитор при обращении в суд имел действительные основания для вывода о положительном экономическом эффекте от процедуры, то возмещение судебных расходов происходит в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника. Если его недостаточно, а у кредитора, инициировавшего процедуру распределения имущества, на момент обращения в суд с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ не имелось оснований для вывода об обратном, то судебные расходы относятся на такого кредитора применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании убытков 104 072 рубля 75 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании убытков 104 072 рубля 75 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Кашляева