ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-43825/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-43825/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – ООО «УК «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-43825/23, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договоров управления ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» (после реорганизации ООО «ПИК-Комфорт») в период начиная с 24.03.2014 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> <...> <...>.

В соответствии с решениями № Р001-7853371827-57567159 от 15.04.2022, № Р001-7853371827-54863394 от 28.02.2022, № Р001-7853371827-46033588 от 30.07.2021 в реестр лицензий Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области внесены изменения, к управлению многоквартирными домами приступила управляющая организация ООО «УК «Наш город».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что в соответствии договорами № 190-0901-01/16 от 01.09.2016 № 190-1001-02/16 от 01.10.2016, заключенными ООО «ПИК-Комфорт» с обществами с ограниченной ответственностью «Ногинская телекоммуникационная компания» и «Мортон Телеком», ответчиком была получена плата за размещения оборудования данных интернет - провайдеров на сумму 191 500 руб., которая не была перечислена ООО «ПИК-Комфорт» при смене управляющих организаций.

Руководствуясь ст.ст. 247-248, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указав, что с момента избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных за использование общедомового имущества, суды нижестоящих инстанций, посчитав заявленные требования доказанными и документально подтвержденными, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что сумма полученных ответчиком денежных средств за установку и размещение оборудования интернет-провайдеров определена истцом расчетным способом в соответствии с условиями договоров № 190-0901-01/16 от 01.09.2016 № 190-1001-02/16 от 01.10.2016, при этом доказательства опровергающие, расчет цены иска, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что ответчик также не представил доказательств ненадлежащего исполнения интернет - провайдерами обязанностей по оплате услуг размещения оборудования, не представил соглашения о расторжении соответствующих договоров, в связи с чем, презюмируется, что договоры с интернет -провайдерами фактически исполнялись, а денежные средства получались ответчиком как управляющей организацией.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-43825/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль