АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 ноября 2023 года № Ф03-4888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 854 830 руб. упущенной выгоды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Родину Владимиру Николаевичу

о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – поставщик, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 816 940 руб. упущенной выгоды, 1 644 000 руб. затрат на обеспечение охраны, 480 000 руб. затрат за использование складского помещения, 95 000 руб. на возмещение расходов на проведение финансово-экономической экспертизы.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным.

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 816 940 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперта. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в жалобе настаивает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочны, сделаны при неполном исследованных обстоятельствах; принятие экспертного заключения в качестве доказательства ошибочно, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, а ответчику не было предоставлено судом возможности предложить свою экспертную организацию и поставить на разрешение эксперта собственные вопросы. Полагает, что информация, содержащаяся в экспертизе недостоверная, а сумма упущенной выгоды завышена; а судами не приняты во внимание нарушения истцом своих обязательств по контракту в процессе установки и запуска установки, а ответчиком были заключены кабальные соглашения по контракту. Считает, что ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления бизнес-плана по строительству мини нефтеперерабатывающего завода (далее – мини НПЗ), о привлечении к участию в деле специалиста ФИО4, об отложении судебного заседания, отклонены судами необоснованно.

От ответчика 22.11.2023 посредством электронного документооборота поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с заболеванием. Ходатайство судом округа было рассмотрено и, с учетом мнения представителя истца, отклонено в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия указанных в ходатайстве причин для отложения процесса.

Не явка ответчика, извещенного заблаговременно в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечившего явку представителя по уважительным и подтвержденным соответствующим образом причинам, и не воспользовавшегося правом на участие в процессе в ином формате, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 подготовил бизнес-план по реализации готовой продукции, производимой мини НПЗ на базе фракционной установки ФУС-30, согласно которому требовалось создание мини НПЗ на базе ФУС-30 (далее - установка), позволяющего осуществлять переработку нефтепродуктов и вести торговлю двумя видами топлива; удельный вес нефтепродуктов в процентном отношении в общем объеме продаж должен составлять: ДТ - 65%, АИ-92 - 25%, мазут - 15%, среднесуточная реализация всех видов нефтепродуктов - 30 000 л, из них: ДТ – 19 500 л, АИ-92 – 7 500 л, мазут – 4 500 л. Мазут используется для работы установки

В указанных целях между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор №А-7 от 12.12.2017 на проектирование, изготовление и поставку оборудования (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить фракционную установку.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51364-99 (ИСО 6758-80) «Аппараты воздушного охлаждения. Общие технические условия» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 ноября 1999г. №433-ст), а также условиям настоящего договора. Оборудование должно быть сертифицировано и обеспечено технической документацией (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует высокое качество и бесперебойную надежную работу поставляемого оборудования в течение 18 месяцев со дня пуска его в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) оборудования устраняются за счет поставщика по письменному требованию покупателя об устранении дефекта. Поставщик обязан в срок 15 рабочих дней устранить дефект или отгрузить новые детали (части) оборудования взамен дефектных (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство спроектировать, изготовить и осуществить поставку оборудования покупателю в количестве, в порядке и в сроки, определенные в договоре и в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил за оборудование денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 №126 на сумму 2 888 000 руб., от 05.03.2018 №7 на сумму 1 920 000 руб.

16.04.2018 истец обратился в филиал АО НПЦ «Эталон» г. Хабаровска с заявкой на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для того, чтобы убедиться в работоспособности установки, дальнейшего понимания целесообразности и безопасности ее эксплуатации.

По результатам экспертизы промышленной безопасности от 20.04.2018 №01/18-Х выявлено, что техническое состояние установки, по 29 пунктам не соответствуют требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности явилось основанием для расторжения договора.

В связи с тем, что поставленное в адрес заказчика оборудование не соответствовало оговоренным в договоре условиям, стороны заключили соглашение от 01.05.2018 №1, в котором определили расторгнуть договор от 12.12.2017 №А-7.

В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 4 800 000 руб., полученные за оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а заказчик – вернуть (самовывоз за счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.

Позже сторонами заключено соглашение от 14.09.2018 №2, по условиям которого поставщику надлежит вернуть заявителю в срок до 15.12.2018 денежные средства в размере 2 200 000 руб., затраченные на транспортировку оборудования, приобретение дополнительных деталей и агрегатов, монтаж оборудования, расходы на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования.

Платежными поручениями от 24.07.2018 №116 на сумму 1 120 000 руб., от 27.05.2019 №3 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил задолженность перед истцом. Остаток задолженности составил 3 180 000 руб.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 380 000 руб., из которых: 3 180 000 руб. – неосновательное обогащение; 2 200 000 руб. – убытки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А16- 1937/2019, в рамках рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение.

По условиям соглашения стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 380 000 руб., из которых: 3 180 000 руб. – неосновательное обогащение; 2 200 000 руб. – убытки. Задолженность возникла после расторжения сторонами договора №А-7 от 12.12.2017. Достигнуты договоренности в рамках соглашений 01.05.2018 №1 от и 14.09.2018 №2 от о возврате заказчику денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, а также убытков – средств, затраченных на: транспортировку оборудования ФУС-30 от г. Таганрога до г. Биробиджана; приобретение дополнительных деталей и агрегатов, необходимых для монтажа оборудования ФУС-30 (двигатели, обвязка, трубы, датчики, крепеж и иное необходимое для монтажа); монтаж оборудования ФУС-30 силами приглашенных специалистов; расходы на проезд и проживание специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30; расходы на оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30.

Ответчиком соглашения от 01.05.2018 №1 и от 14.09.2018 №2 исполнены частично, возвращены денежные средства в размере 1 620 000 руб. Остаток задолженности составляет 5 380 000 руб. Указанная задолженность должна была быть выплачена ответчиком в срок до 01.10.2019; была предусмотрена возможность внесение денежных средств по частям, путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на расчетный счет истца №40802810870120001396 в Дальневосточном банке АО «Сбербанк России» г.Хабаровск, БИК 040813608.

По указанному мировому соглашению истец отказался от исковых требований.

Ответчик заключенное мировое соглашение не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда ЕАО был выдан исполнительный лист от 31.10.2019 серии ФС №02066932, возбуждено исполнительное производство от 19.12.2019 №278340/19/61076-ИП судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 816 940 руб., расходов, понесенных на обеспечение охраны в сумме 1 644 000 руб., на сохранность оборудования в сумме 480 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату вознаграждения эксперта в сумме 95 000 руб.

В целях определения размера упущенной выгоды судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.06.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные в бизнес-плане объемы переработки нефти техническим сведениям разработчика и производителя, указанные в Техническом паспорте установки?

2) Соответствуют ли рыночной стоимости цены, учтенные в расчетах бизнес-плана по реализации готовой продукции типа А-92 и ДТ в период 2018 – 2020 годы?

3) Соответствует ли рыночная стоимость ценообразование на закупку нефти, указанная в бизнес-плане, реальной закупочной цене в период 2018- 2020 годов?

4) Соответствуют ли затраты на электроэнергию указанные в бизнес-плане тарифам региона в период 2018 – 2020 годы?

5) Соответствуют ли учтенные в бизнес-плане затраты на транспортировку нефтепродуктов тарифам РЖД в период 2018 – 2020 годы?

6) Соответствуют ли затраты на оплату труда персонала предусмотренные бизнес-планом МРОТу региона и средней заработной плате региона в период 2018 – 2020 годы?

7) Завышена ли оценка эффективности бизнес-плана действительно возможной финансовой прибыли?

8) Имеет ли проект по созданию собственного мини-НПЗ экономическую целесообразность?

9) Способна ли реализация проекта приносить чистую прибыль в соответствии с бизнес-планом?

10) Соответствует ли рассчитанный размер упущенной выгоды действительному размеру финансовой прибыли (денежному обороту) при реализации проекта в соответствии с бизнес-планом?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 26.08.2021 №195(158)/2021, заявленные в бизнес-плане объемы переработки нефти соответствуют техническим сведениям разработчика и производителя, указанные в Техническом паспорте установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30. Однако, для использования в расчетах объемов продаж производимых нефтепродуктов необходима корректировка на время простоя из-за ремонтов и числа рабочих дней в периоде согласно производственному календарю.

Стоимость А-92 в 2018 - 2019 годы в бизнес-плане была незначительно выше рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на +4.1% и +7,4% соответственно), в 2020 - 2021 годы - в бизнес-плане была значительно ниже рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на -22,1% и -16,6% соответственно); стоимость ДТ в 2019 год в бизнес-плане была незначительно выше рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на +2,0%), в 2018 год, 2020-2021 годы - в бизнес-плане была ниже рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на -4,1%, -21,4% и -16,7% соответственно).

На основании рассчетных данных эксперт пришел к выводу, что в бизнес-плане закупочная цена нефти с учетом транспортировки по ж/д учтена ниже, чем среднерыночная: на 753,75 руб./тн. в 2018 году, 1 139,94 руб./тн. в 2019 году, 1 118,14 руб./тн в 2020 году.

Сравнение со средними предельными уровнями регулируемых цен на электрическую энергию в ЕАО по потребителям первой и второй ценовой категории в исследуемый период показало, что в бизнес-плане использована более высокая стоимость электроэнергии.

Размеры заработной платы оператора и сторожа, определенные в бизнес-плане, признаны экспертом соответствующими размеру МРОТ в 2018 году с районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.

Размер заработной платы бухгалтера, определенный в бизнес-плане, также признан соответствующим размеру среднемесячной номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике по Еврейской автономной области в 2018 году; темп роста заработной платы в размере 8% годовых - темпу роста МРОТ в 2020 и темпам роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике по Еврейской автономной области в 2019 - 2020 годах; размер заработной платы директора - в диапазоне от среднего до максимального уровня среднерыночного размера оплаты труда руководителя в секторе экономики «Производство» в 2018 году.

В отношении оценки эффективности бизнес-плана эксперт пришел к выводу, что в первый год реализации проекта чистый дисконтированный доход в бизнес-плане указан выше на 13 295,80 тыс. руб., во второй год - на 21 896,30 тыс. руб., а в третий год - ниже на 6 856,07 тыс. руб.

Учитывая, что по результатам расчетов в таблице 16 финансовый результат проекта был положительный, эксперт пришел к выводу, что проект по созданию собственного мини-НПЗ имеет экономическую целесообразность.

Эксперт при исследованиях, проводимых по вопросу №10, указал, что в случае формирования упущенной выгоды по денежным потокам за 2018, 2019, годы упущенная выгода составляет 18 816 940 руб. (чиста прибыль за 2018, 2019 годы).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив применительно к имеющимся в деле доказательствам выводы эксперта, пришли к выводу об их соответствии и обоснованности фактическим обстоятельствам спора, о наличии совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, и требования истца в данной части удовлетворили.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказали.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Кроме того, в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий

Вместе с этим, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по верным выводам судов, установленные в рамках дела №А16-1937/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обоснованно учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

В рассматриваемом случае, факт поставки заказчику оборудования ненадлежащего качества и причинения ему убытков установлен в рамках рассмотрения дела №А16- 1937/2019.

На основании заключения эксперта от 26.08.2021 №195(158)/2021 истец уточнил размер исковых требований, суды проверили и согласились, что недополученный доход составил 18 816 940 руб.

Ответчик, определенный по результатам судебной экспертизы размер упущенной выгоды и выводы эксперта относительно оснований определения этой суммы в установленном порядке не опроверг.

Следовательно, у судов не имелось правовых причин для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом суды признали, что сумма расходов истцом подтверждена надлежащими доказательствами. Суды сочли заявленную сумму упущенной выгоды документально подтвержденной и разумной.

Обоснованных возражений к расчету убытков, доказательств наличия обстоятельств, способных существенно повлиять на размер упущенной выгоды, в опровержение расчета истца ответчиком суду не представлено.

При этом судами правомерно из предъявленной ко взысканию суммы убытков были исключены: расходы на обеспечение охраны в размере 1 644 000 руб., расходы за использование складского помещения в размере 480 000руб.

С учетом изложенного, по верным выводам судов, истцом доказаны все необходимые условия для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности возражать на представленную кандидатуру эксперта и сформулированные вопросы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с материалами дела, у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, имелось достаточное количество времени для представления возражений относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта и круга вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие мотивированных возражений стороны относительно заявленной экспертной организации при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу не является препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом по существу.

Вместе с этим, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательства судами не допущено.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворены судами правомерно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., в уплате которой судом округа определением от 18.10.2023 была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина