ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2025 года

Дело №А56-5083/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14599/2025) ООО «ОМ Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-5083/2025, принятое

по заявлению ООО «Ом Электро»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «ГЭХ Сервис Газовых Турбин»,

о признании незаконным постановления от 15.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ом Электро» (далее – Общество, ООО «ОМ Электро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 490927/24/78019-ИП от 09.08.2024 об отказе в проведении сальдирования части задолженности в размере 7 415 596,24 руб. и неустойки в размере 900 852, 96 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Сервис Газовых Турбин» (далее – ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин»).

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3791/2024 удовлетворено заявление ООО "ГЭХ Сервис газовых турбин" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 23/76, принятого 23.11.2023 Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе", о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 14.04.2020 N 04/ПНР-СВ в размере 7 415 596 руб. 24 коп., неустойки в размере 900 852 руб. 96 коп. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и 180 164 руб. 49 коп. расходов по уплате арбитражного сбора и арбитражных расходов.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045913637 судебным приставом-исполнителем 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 490927/24/78019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Общество направило в адрес Отдела ходатайство о выдаче постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 490927/24/78019-ИП по состоянию на 10.12.2024 в связи с сальдированием обязательств между ООО «ОМ Электро» и ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин».

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ООО «ОМ Электро» перед ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» в рамках исполнительного производства № 490927/24/78019-ИП по состоянию на 15.01.2025 составляла 8 898 600, 64 руб.

В свою очередь, Общество в направленном в адрес Отдела ходатайстве от 10.12.2024 ссылалось на состоявшийся зачет долга в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем просило вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № 490927/24/78019-ИП.

Апелляционным судом установлено, что в претензии от 26.09.2024 исх. №17/24 Общество сообщило о наличии у ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» задолженности перед ООО «ОМ Электро» в размере 15 773 021,10 рублей на основании претензии исх. №37/23 от 11.09.2023, а также указал на то, что обязательства по оплате долга в рамках исполнительного производства № 490927/24/78019-ИП фактически прекращены зачетом встречных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» в пользу ООО «ОМ Электро» соответствующей суммы задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума N 6 после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при наличии возражений должника по другому требованию, не подтвержденному судебным актом, зачет этих требований не допускается.

Апелляционным судом установлено, что из решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе третейского суда» по делу № 23/76 от 23.11.2023 не следует, что ООО «ОМ Электро» заявляло о зачете встречных требований и третейский суд исследовал соответствующее заявление, доказательства направления Обществом в адрес ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» претензии от 26.09.2024 исх. №17/24 отсутствуют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «ГЭХ Сервис газовых турбин» не возражает в отношении заявленного Обществом требования.

С учетом положений статьи 88.1 Закона №229-ФЗ, а также вышеприведенных разъяснений, проведение зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае является недопустимым.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства Общества надлежало учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15), согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами.

Указанные ограничения на сальдирование не распространяются. Сальдирование не признается зачетом, а рассматривается как самостоятельный правовой институт.

Таким образом, приведенные Обществом в апелляционной жалобе правовые позиции касаются вопроса о возможности проведения сальдирования встречных требований в рамках дела о банкротстве, что не относится к предмету настоящего спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что податель жалобы подменяет соответствующие правовые понятия в целях осуществления зачета встречных требований в отсутствие на то правовых оснований.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие правовых оснований для проведения зачета встречных требований и расчета задолженности по исполнительному производству № 490927/24/78019-ИП с учетом зачета, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 15.01.2025.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-5083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМ Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян