Постановление по делу № 15АП-3890/2025 от 16.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-29669/2024

16 мая 2025 года15АП-3890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В.в интересах публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2025 по делу № А53-29669/2024

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. в интересах публичного акционерного общества «МТС-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Ростовской области

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о признании незаконным и отмене постановления, решения, прекращении

производства по делу,

при участии:

от прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО1,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Ростовской области) об отмене решения от 10.07.2024 по делу № 65/61/2024 и постановления от 06.06.2024 № 65/61/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требованийо прекращении производства по делу об административной правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Ростовской области Ходурский В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, чтов данном случае дело об административном правонарушении, выражающемсяв нарушении требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ), исходя из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействиис контролируемым лицом. По мнению заявителя жалобы, поскольку с 01.02.2024 деятельность ПАО «МТС-Банк» в рамках Федерального закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, то с указанной даты дела об административных правонарушениях не могут быть возбуждены без проведения контрольно-надзорных мероприятий. При этом,в рассматриваемом случае допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, со стороны ГУ ФССП России по Ростовской области по обращению ФИО3, в отношении ПАО «МТС-Банк» не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Ростовской области поступило обращение ФИО3 от 14.02.2024 № 18906/24/61000-ПО, содержащее доводыо возможном нарушении АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлены признаки нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в связи с чем, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, из ответа ПАО «МТС-Банк» (исх. от 19.04.2024 № 1-1-07880/24(1)) управлением установлено, что между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» заключены договор от 12.02.2022 № 006508129/102/22 и договор от 26.08.2022№ ПНН144919/810/22, обязательства по которым исполнялись ненадлежащим образом.

С целью урегулирования взаимоотношений по кредитным договорам от 12.02.2022 № 006508129/102/22 и от 26.08.2022 № ПНН144919/810/22 общество, на основании агентского договора № 205/04 от 22.06.2016, заключенного с ООО «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, в период времени с 04.12.2023 по 07.12.2023 уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО3

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» (исх. от 19.04.2024 № 1-1-07880/24(1)), уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с ФИО3 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено не было, в связи с чем управление пришло к выводу о нарушении банком требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

22.05.2024 по факту выявленных нарушений ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО «МТС-Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 103/24/61000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-56).

06.06.2024 ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ПАО «МТС-Банк» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу№ 65/61/2024, которым ПАО «МТС-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей(т. 2, л.д. 101-104).

Далее, 01.07.2024 в ГУ ФССП по Ростовской области поступил протест заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В. от 20.06.2024 № Исорг-07/3-2068-24/-20600067 на указанное постановление (вх. № 83991/24/61000).

Протест мотивирован нарушением управлением пункта 1 части 5, части 6 статей 4, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный законот 03.07.2016 № 230-ФЗ), части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС-Банк» без проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (решение о проведении внепланового КНМне выносилось, акт не составлялся). Постановление о привлечении ПАО «МТС-Банк»к административной ответственности вынесено без оценки законности сбора доказательств по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-18).

Решением ГУ ФССП России по Ростовской области от 10.07.2024в удовлетворении протеста отказано с указанием на рассмотрение обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на наличие у должностного лица управления в соответствии с его компетенцией права на непосредственное возбуждение дела об административном производстве при достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, истребование объяснений у лица на основании полномочий, установленных КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-15).

Несогласие с постановлением о назначении административного наказания и решением об отказе в удовлетворении протеста послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Предметом рассмотрения по настоящему спору, заявленному в порядке главы 25 АПК РФ, является проверка законности постановления управления о привлечениик административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, решения управления, принятого по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

01.07.2020 вступили в силу положения статьи 3 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые внесли изменения в статью 9 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, а также кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобыне оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов, изложенных в обращении, требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий, не могут быть приняты во внимание коллегией в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействиис контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее - Закон № 294-ФЗ).

В пункте 9 Постановления № 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, было установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающиев связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции пришелк правомерному выводу о наличии у ГУ ФССП по Ростовской области правовых оснований для возбуждения административного дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий - на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения. Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ПАО «МТС-Банк» ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 09.11.2023 № 144/61/2023, от 07.12.2023 № 176/61/2023, от 11.01.2024 № 202/61/2023).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «МТС-Банк» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что ПАО «МТС-Банк» было правомерно привлеченок административной ответственности, постановление административного органаот 06.06.2024 № 65/61/2024 является законным, то решение от 10.07.2024 по делу№ 65/61/2024, вынесенное в рамках рассмотрения протеста на указанное постановление, признается законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения руководителя ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4 от 10.07.2024 по делу№ 65/61/2024 и постановления ГУ ФССП по Ростовской области от 06.06.2024№ 65/61/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования заявителя в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда от 21.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу№ А53-29669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Соловьева

М.Е. Штыренко