АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А14-1535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2

(доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Фонд) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ФИО3 лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) 5 700 602,11 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору № РТС236В230050 (Д) от 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белур».

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Фонда взыскано 1 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа

в удовлетворении иска, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2023 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № РТС236В230050 (Д) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области.

Цена договора составила 47 478 075,23 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2023)

Согласно п. 3.6 договора работы должны быть выполнены в срок по 15.11.2023.

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.5 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в т.ч. гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этана услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (п. 8.2 и 8.3 договора).

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 03.04.2024 по 25.04.2024, Фонд указал на нарушение Обществом установленного договором срока выполнения работ, произвел расчет неустойки и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 702, 708, 709 и 740 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ судами установлен, произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, неденежный характер нарушенного подрядчиком обязательства, фактическое начало эксплуатации лифтов в более ранние сроки (акты приемки лифтов в эксплуатацию датированы ноябрем-декабрем 2023 года), принимая во внимание частичное погашение неустойки за счет банковской гарантии и достижение цели заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий характеру допущенного Обществом нарушения, составляет 1 350 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оценка фактических

обстоятельств и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума № 7 суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки уменьшена по соответствующему ходатайству ответчика, а Фондом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ (т.е. за нарушение неденежного обязательства).

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума № 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1