АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2521/25

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А60-13189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж-СБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-13189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страж-СБ» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024);

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества им. Н.Е.Бобровой" – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Щит» - ФИО3, руководитель (протокол от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества им. Н.Е.Бобровой" (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения учреждения № 312 от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №б/н от 23.05.2023 на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), взыскании денежных средств за исполненные по контракту обязательства в размере 680 009 руб. 37 коп., пени в размере 62 946 руб. 20 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества пени в размере 63 104 руб. 87 коп., возмещении убытков в размере 550 452 руб. 25 коп. (расходы по устранению недостатков), в размере 50 000 руб. (оплата за юридические услуги, связанные с расторжением контракта и представительством в УФАС Свердловской области). Во встречном иске учреждение просило также назначить обществу штраф в установленном законодательством размере, согласно п. 10.5 контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее – общество "Щит", третье лицо).

Решением суда от 20.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 63 104 руб. 87 коп. неустойки, 550 452 руб. 25 коп. убытков, 50 000 руб. представительских расходов в УФАС, 68 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов, 16 271 руб. государственной пошлины. Финансовому управлению Администрации Полевского городского округа (МБУ ДО ПГО "ЦРТ им. Н.Е.Бобровой") возвращено из федерального бюджета 1 155 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Полевского городского округа "Центр развития творчества и м. Н.Е. Бобровой" 54 774 рубля 76 коп. неустойку, 550 452 рубля 25 копеек убытки, 68 000 рублей штраф., 50 000 рублей представительские расходы в УФАС, 49 430 рублей судебные издержки, 16 883 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страж-СБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей».

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие приведенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.

В жалобе обществом приведены доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе суды не приняли во внимание, что цена муниципального контракта на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), заключенного истцом и ответчиком, составила 680009 руб. 37 коп., размер убытков на устранение недостатков работ определен как 550452 руб. 25 коп., то есть не превысил цену муниципального контракта, учреждение затрат в связи с заключением муниципального контракта не понесло, получило результат работ путем заключения договора с обществом «Щит» по меньшей цене. По мнению общества, тем самым ответчик возложил обязанность по оплате по договору с третьим лицом на истца, получил смонтированную систему АПС и СОУЭ за счет истца.

Выражая несогласие с судебными актами, общество указывает на то, что судами не осуществлено соотнесение взаимных представлений сторон по договору, не определено сально встречных обязательств, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой с даты прекращения договора. Полагает, что при разрешении спора не применены положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что учреждение фактически приняло незавершённый результат работ, так как посчитало недостатками работ способ прокладки подрядчиком кабелей (в одном кабель-канале с иными сетями), установленное истцом оборудование, использованные материалы недостатков не имели, при устранении недостатков работ новым подрядчиком использовано в том числе оборудование, установленное истцом, и ранее использованные им материалы, учреждение и общество «Щит» данное обстоятельство не оспаривали, составили акт об оборудовании, не подлежащем демонтажу, стоимость оборудования истцу не компенсирована, затраты не возмещены, суды обстоятельства несения подрядчиком затрат на исполнение договора не исследовали, вместе с тем в удовлетворении иска истцу (подрядчику) отказано в полном объеме, удовлетворен встречный иск ответчика (заказчика) о взыскании неустойки (пени и штрафа), возмещении убытков, в том числе расходов на устранение недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2023 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0362300079323000003 заключен муниципальный контракт № б/н на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании учреждения, к которому также заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.05.2023 и № 2 от 28.06.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при приеке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 5.6 контракта определено, что мотивированный отказ от приемки работ направляется заказчиком в том числе в случае, если качество предъявленных работ не удовлетворяет установленным требованиям, или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Цена контракта составляет 680 009 руб. 37 коп., без НДС (п. 6.1 контракта).

Авансовые платежи не предусмотрены (п.6.7 контракта).

Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком только после выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления заказчику документов, указанных в п.5.2 контракта, в течение 10 рабочих дней с даты размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласованный сторонами срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2023 включительно (п. 4.1 контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлена ответственность за просрочку выполнения подрядчиком обязательств в виде неустойки (пени); пунктом 10.5 контракта - ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа).

Пунктом 10.6 определена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени).

Как установлено судами, 29.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передаче отчетной и исполнительской документации 30.06.2023.

30.06.2023 заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ; в обоснование отказа указал на непредставление комплекта исполнительской и отчетной документации и непредставление обеспечения гарантийных обязательств.

30.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 03.07.2023.

03.07.2023 заказчику с сопроводительным письмом переданы подписанные со стороны подрядчика: акт приемки формы КС-2 в 2-х экз.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2-х экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 в 2-х экз.; счет на оплату №УТ-74 от 03.07.2023 в 1 экз.; комплект исполнительской документации, включая акты на скрытые работы и сертификаты на оборудование и материалы.

07.07.2023, ввиду получения от заказчика замечаний по недостаткам переданной исполнительской документации, а также ввиду невнесения обеспечения гарантийных обязательств, подрядчик с сопроводительным письмом исх. №7-Б от 07.07.2023 предоставил недостающие документы к пакету исполнительской документации и платежный документ о внесении обеспечения гарантийных обязательств в размере 8 144 руб.

10.07.2023 от заказчика поступило письмо с замечаниями к исполнительской документации и двумя замечаниями по монтажным работам (в части установки адресных релейных модулей PM-4KR3, PM-4-R3 и дымовых извещателей).

20.07.2023 заказчиком организована проверка результатов выполненных работ с привлечением специалистов экспертного учреждения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области" (ИПЛ).

В рамках указанной проверки комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и специалистов ИПЛ составлен протокол испытания №1, содержащий ряд замечаний к выполненным работам. После устранения данных замечаний общество письмами от 25.07.2023 уведомило заказчика о готовности сдать выполненные работы и предоставить результаты устранения замечаний, указанных в протоколе №1.

31.07.2023 директором обслуживающей организации ООО "Щит" ФИО3 в адрес руководителя ИПЛ направлено письмо с указанием новых недостатков выполненных работ. В свою очередь, заказчик в адресованном подрядчику письме исх. №186 от 01.08.2023 продублировал доводы ООО "Щит" в форме отказа от приемки выполненных работ.

04.08.2023 подрядчик предоставил заказчику возражения со ссылками на действующие нормативы и решения, предусмотренные проектной рабочей документацией.

11.08.2023 в рамках повторного выезда на объект специалистов ИПЛ рассматривались вопросы по выполнению замечаний, ранее указанных в протоколе испытания №1 и проверка на предмет наличия недостатков, указанных в письме заказчика от 04.08.2023. Указанные недостатки зафиксированы специалистами ИПЛ в протоколе испытаний №2.

В первоначальном иске общество указывало на то, что все существенные недостатки работ, указанные в двух протоколах ИПЛ, устранены, при устранении недостатков обществом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные рабочим проектом: смонтированы дополнительные пожарные извещатели на незащищенных участках в количестве 3-х штук; произведены пусконаладочные работы ОКО.

22.08.2023 на объекте проведена проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области. По итогам проверки замечаний к подрядчику обществу "Страж-СБ" со стороны контрольно-надзорного органа не было.

24.08.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" подготовлено заключение № 44 зп от 24.08.2023. В ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что "автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре…не соответствуют следующим требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: - ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (на объекте смонтированы дополнительные дымовые ИП, не учтенные в рабочей документации к Контракту шифр 02-2022-04-АПС – стр. 7 заключения экспертизы); - п. 6.8 свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (произведена совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ – стр. 7 заключения экспертизы ИПЛ); - п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (проектной рабочей документацией не предусмотрен резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных – стр. 5 заключения экспертизы). Ответ на вопрос № 2 (стр. 9 заключения экспертизы): "автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании на момент проверки с учетом объема проведенной проверки находятся в работоспособном состоянии".

По итогам исследования экспертами даны следующие рекомендации для заказчика и разработчика проектной документации: в соответствии с п. 2.2.7 РД 009-01-96 предусмотреть на объекте резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных; в соответствии с ч. 1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ внести в рабочую документацию шифр 02-2022-04-АПС информацию о дополнительно смонтированных извещателях.

11.09.2023 заказчик письмом от 11.09.2023 направил отказ от приемки работ по причине некорректной работы системы речевого оповещения.

Письмом № 312 от 29.12.2023 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. 29.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Обращаясь в суд с иском, общество указывало на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, в пределах согласованного срока, недостатки устранены. По состоянию на 24.08.2023 системы АПС и СОУЭ смонтированы без нарушений требований законодательства и находятся в работоспособном состоянии, заказчик необоснованно уклонился от приемки результатов выполненных работ по контракту;

Возражая против удовлетворения иска, а также во встречном иске учреждение указывало на то, что при выполнении работ обществом допущены существенные нарушения обязательных установленных требований к работам, препятствующие нормальному функционированию противопожарных систем, создающие опасность для несовершеннолетних, осуществляющих обучение в здании, в части своевременности уведомления о возможном возгорании. По расчету ответчика пеня, начисленная за просрочку выполнения обязательств подрядчиком, на дату расторжения контракта составила 63 104 руб. 87 коп. Ответчик также указывал на то, что с целью устранения недостатков работ вынужден был заключить контракт с обществом "ЩИТ", цена контракта составила 550 452 руб. 25 коп., данные расходы на устранение недостатков подлежат возмещению подрядчиком. Кроме того ответчик ссылался на то, что был вынужден обратиться за юридической помощью в целях расторжения контракта, оказаны юридические услуги по подготовке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содействию при его подаче в УФАС РФ по Свердловской области, предоставлению интересов учреждения в заседании комиссии УФАС РФ по Свердловской области, стоимость услуг составила 50 000 руб. Ответчик также полагалт, что истцу подлежит начислению штраф в соответствии с п. 10.5 контракта.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении работ подрядчиком допущено существенное нарушение обязательных требований, ввиду чего отказ заказчика от приемки работ правомерен, выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, неустойка за просрочку оплаты работ начислена заказчику безосновательно. Установив нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суд признал правомерным требования, приведенные во встречном иске, о взыскании с подрядчика неустоек (пени, штрафа), расходов на устранение недостатков работ, расходов на представительство в антимонопольном органе. Размер неустойки за просрочку выполнения работ судом определен согласно расчету учреждения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд выводы о существенном нарушении подрядчиком обязательств, выполнении работы без учета обязательных требований к ним, правомерности отказа заказчика от контракта, наличии оснований для взыскания с подрядчика неустоек, расходов на устранение недостатков, расходов на юридические услуга, в том числе представительство в антимонопольном органе, признал правомерными. Вместе с тем суд принял во внимание, что при предъявлении встречного иска учреждением не представлен расчет неустойки (пени), согласно контррасчету общества пеня составляет 54 774 руб. 76 коп., учреждением конттррасчет не оспорен, в судебном заседании представители учреждения возражений в отношении расчета истца не имели. Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции принял контррасчет истца в качестве обоснованного.

Суд округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу выполнения работ по муниципальному контракту, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Судами в результате исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что подрядчик (общество) к исполнению муниципального контракта приступил, работы выполнял, уведомил заказчика о готовности к сдаче работ 03.07.2023, заказчику переданы подписанные со стороны подрядчика: акт приемки формы КС-2 в 2-х экз.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2-х экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023 в 2-х экз.; счет на оплату №УТ-74 от 03.07.2023 в 1 экз.; комплект исполнительской документации, включая акты на скрытые работы и сертификаты на оборудование и материалы. Учреждением (заказчиком) работы не приняты и не оплачены ввиду выявления недостатков работ. Общество (подрядчик) часть недостатков устранило.

Также суды установили, что при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения, препятствующие нормальному функционированию противопожарных систем: прокладка кабелей питания СПЗ (световых и звуковых оповещателей СОУЭ) и кабелей линий связи СПЗ (кольцевой адресной линии связи (АЛС) системы пожарной сигнализации) осуществлена совместно, в одном пластиковом коробе (по всему зданию). Нарушен п. 6.6. СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности": 6.6. Совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается; осуществлена совместная прокладка кольцевых линий связи СПС в одном коробе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции (по всему зданию); нарушен п. 6.8. СП 6.13130.2021: 6.8. Не допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке; прокладка линий связи системы пожарной сигнализации за подвесным потолком археологического музея (кабинет №43 по экспликации проекта) выполнена по подвесному потолку, без закрепления к основному потолку. Нарушен п. 5.19 СП 484.1311500.2020: 5.19 При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку. Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка; в кабинете 8 (по экспликации проекта) имеется балка, выступающая от перекрытия на расстояние менее 10% высоты помещения, при этом расстояние от стены до дымового пожарного извещателя превышает допустимое - более 2,5 м (4,3 м); в коридоре второго этажа (помещение 34 по экспликации проекта) имеется балка у помещения 51. Высота балки более 10% высоты помещения. При этом расстояние от стены до дымового извещателя более 1,15 м; в коридоре первого этажа (помещение № 16 по экспликации проекта), имеются балки. Высота балок менее 10% высоты помещения. При этом расстояние между извещателями поперек балок более 5 м. Нарушен п.6.6.38 СП 484.1311500.2020: 6.6.38 Размещение точечных ИП при наличии на потолке линейных балок должно соответствовать таблице 4. Отсутствует контроль линий речевого оповещения. Нарушен п. 3.4. СП 3.13130.2009: 3.4. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности. Данные недостатки подрядчиком не устранены.

Возражений относительно обоснованности указанных выводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно материалам дела с учетом того, что перечисленные выше недостатки обществом (подрядчиком) не устранены, учреждение (заказчик) отказалось от исполнения контракта, потребовав возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков.

Выводы судов о том, что учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта, суд округа считает правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным судам доказательствам. Учитывая выявленные нарушения при проведении работ, цель заключения муниципального контракта, заключающаяся в оснащении помещений учреждения системами автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), не достигнута.

Вместе с тем, по общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответственность за установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, предполагает возможность по требованию заказчика уменьшения определенной в договоре цены, независимо от влияния выявленного недостатка на пригодность результата работ для использования.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что установленное истцом в помещениях ответчика оборудование, согласно материалам дела, недостатков не имело, существенными недостатками признан способ размещения данного оборудования в помещениях. Учреждением и обществом «Щит», устранявшим недостатки работ, составлен акт выполненных работ (услуг) от 01.02.2024, приложения №№ 1, 2 к акту, согласно которым определено количество фактически установленного в помещениях оборудования и материалов, возможность дальнейшей эксплуатации смонтированного оборудования и материалов, в таблице № 2 приведены ранее установленные оборудование и материалы, которые могут быть использованы при устранении недостатков. Оборудование истцу не возвращено. Доводам истца о том, что тем самым учреждением принят результат незавершенной работы, оценка судами не дана.

Из обстоятельств дела следует, что стоимость расходов на устранение недостатков не превысила стоимость работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), определенную муниципальным контрактом. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела необходимо было выяснить, какая часть работ выполнена обществом с соблюдением обязательных требований, имеют ли работы потребительскую ценность, определить стоимость указанных работ.

На то, что обществом «Щит» при устранении недостатков работ использовано оборудование, установленное истцом, частично использованы материалы, истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в возражениях на отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д.126-130), а также в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции оценка указанным доводам истца не дана. Апелляционным судом приведенные истцом доводы безосновательно признаны новыми и не подлежащими рассмотрению. Перечень оборудования, использованного для получения итогового результата работ, стоимость данного оборудования судами не определены, перерасчет итогового платежа заказчика (сальдирование) в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика не осуществлен.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами в полном объеме не установлены, не дана надлежащая оценка доводам общества и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-13189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

Н.Г.Беляева