АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6973/24

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А07-21837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СМУ-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года по делу № А07-21837/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ Капиталцентр» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024 № б/н).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик СМУ-2» - ФИО2 (доверенность от12.08.2024 № б/н);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2023 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «СЗ Капиталцентр» - ФИО5 (доверенность от 31.10.2024 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70 348 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Капиталцентр» (далее – третье лицо, застройщик).

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А07-21837/2023, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочной квалификации правоотношений между сторонами. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которое не устранено судом апелляционной инстанции. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо поддерживает кассационную жалобу, считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель подготовил коммерческое предложение от 26.12.2019 № 25 для застройщика, которое согласовано сторонами по оконным конструкциям, их количеству и характеристикам. Общая стоимость определена сторонами в сумме 7 053 840 руб.

На основании согласованного сторонами технического условия между застройщиком (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.01.2020 № 8, от 30.01.2020 № 9, согласно которым подрядчик обязуется поставить продукцию заказчику и осуществить ее установку (монтаж) на объекте заказчика по адресу: РБ, <...>.

Согласно пункту 2.2 договора от 30.01.2020 № 8 общая стоимость договора составляет 2 506 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.01.2020 № 8 подрядчик обязуется завершить работы в срок до 18.04.2020.

Согласно пункту 2.2 договора от 30.01.2020 № 9 общая стоимость договора составляет 2 806 944 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.01.2020 № 9 подрядчик обязуется завершить работы в срок до 13.06.2020.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ от 06.03.2020 № 0000000001, от 17.03.2020 № 0000-000002, от 20.03.2020 № 0000-000003, от 20.03.2020 № 0000-000003 предпринимателем по договору от 30.01.2020 № 8 выполнено 558 оконных конструкций (434 шт. 1-7 этаж, 124 шт. 8-14 этаж) на общую сумму 3 262 932 руб.

Эти работы приняты застройщиком, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без возражений.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ от 14.04.2020 № 0000000004, от 17.04.2020 № 0000-000005, от 25.04.2020 № 0000-000006 предпринимателем по договору подряда № 9 выполнено 215 оконных конструкций на сумму 1 402 410 руб. 24 коп.

Работы приняты застройщиком, акты по форме КС-2, КС3 подписаны без возражений.

Между предпринимателем и застройщиком 04.06.2020 заключены соглашения о расторжении договоров подряда от 30.01.2020 № 8, 9, согласно которым указанные договоры являются расторгнутыми с момента заключения соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента подписания. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Между застройщиком (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 03.04.2020 № 7, № 8 в соответствии с которыми по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу окон на том же самом объекте заказчика.

В соответствии с указанными договорами общество обязалась перед застройщиком выполнить все работы по производству и монтажу оконных конструкций в срок с 03.04.2020 по 30.04.2021.

Согласно пункту 4.1. договора от 03.04.2020 № 7 стоимость работ составляет 25 572 000 рублей, без НДС и определяется сметой на выполнение работ, согласно приложению № 1.

Согласно пункту 4.1. договора от 03.04.2020 № 8 стоимость работ составляет 35 442 448 рублей, без НДС и определяется сметой на выполнение работ, согласно приложению № 1.

Согласно пунктам 5.2. договоров от 03.04.2020 № 7, 8 подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Также между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.06.2020 № 8, 9, от 23.06.2020 № 15/19, от 28.08.2020 № 20 на объекте застройщика по тому же адресу.

Работы по указанным договорам выполнены и сданы обществу в полном объеме без замечаний.

Между обществом, предпринимателем и застройщиком 04.06.2020 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок погашения которых уже наступил.

Сумма задолженности застройщика перед обществом по состоянию на 04.06.2020 составляет 4 143 938 руб. 24 коп. (основание - договор подряда от 08.05.2019 № 8).

Сумма задолженности общества перед предпринимателем по состоянию на 04.06.2020 составляет 5 313 144 руб., в том числе: 2 506 200 руб. (основание - договор подряда № 8 от 04.06.2020); 2 806 944 руб. (основание - договор подряда № 9 от 04.06.2020).

Сумма задолженности предпринимателя перед застройщиком по состоянию на 04.06.2020 составляет 4 143 938 руб. 24 коп., в том числе: 2 541 528 руб. (основание - соглашение о расторжении договора подряда от 30.01.2020 № 8; 1 602 410 руб. 24 коп. (основание - соглашение о расторжении договора подряда от 30.01 2020 № 9).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 143 938 руб. 24 коп.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 04.06.2020 следующий.

Сумма задолженности застройщика перед обществом по состоянию на 04.06.2020 по договору подряда от 08.05.2019 № 8 года составляет 0 (ноль) рублей.

Сумма задолженности общества перед предпринимателем по состоянию на 04.06.2020: по договору подряда от 04.06.2020 № 8 составляет 0 (ноль) рублей; по договору подряда от 04.06.2020 № 9 составляет 1 169 205 руб. 76 коп.

Сумма задолженности предпринимателя перед застройщиком по состоянию на 04.06.2020: по договору подряда от 30.01.2020 № 8 составляет 0 (ноль) рублей; по договору подряда от 30.01.2020 № 9 составляет 0 (ноль рублей).

В Уфимском районном суде Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление собственника квартиры № к застройщику о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 26.02.2022 № 909(02)72022, согласно которому качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <...>, условиям проектно-сметной документации, договору участия в долевом строительстве жилого дома, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ не соответствует.

Имеются следующие недостатки жилой комнаты: оконный блок имеет неполную комплектацию (отсутствует элемент замки безопасности), что не соответствует требования ГОСТ; окна жилой комнаты являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Имеются следующие недостатки лоджии: створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Недостатки являются явными.

Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 673 руб. 60 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № 2-499/2022 с застройщика взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 70 348 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 142 104 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 96 062 руб., государственная пошлина в размере 6484 руб. 53 коп.

Между застройщиком (сторона 1) и обществом (сторона 2) подписано соглашение от 02.02.2022 о взыскании денежных средств и иных расходов с конечного исполнителя, согласно которому в связи с многочисленными взысканиями со стороны 1 в судебном порядке стоимости оконных конструкций и их монтажа, стороны в данном соглашении договорились разрешить конфликтную ситуацию: сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о взыскании с предпринимателя в порядке регресса, денежных средств и понесенных расходов, а также расходов, которые сторона 1 должна будет понести в ходе судебных разбирательств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем, в части оконных конструкций, так как последний является конечным поставщиком и подрядчиком по договорам подряда от 28.08.2020 № 20, от 23.06.2020 № 15/19, от 04.06.2020 № 9, от 04.06.2020 № 8, осуществляющим поставку и установку (монтаж) оконных конструкций для объекта, расположенного по адресу: РБ, <...>.

В п. 2 указанного соглашения стороны совместно определили и солидарно согласились, что преимущественный порядок обращения в судебные инстанции за взысканием расходов и стоимости устранения недостатков остается за стороной 2.

Согласно пункту 3 соглашения стороны определили и солидарно согласились, что сторона 1 не претендует на взыскание денежных средств и расходов, возникших вследствие нарушения исполнения принятых на себя обязательств третьими лицами со стороны 2.

В силу пункта 4 соглашения, поскольку предприниматель является конечным поставщиком и подрядчиком установки (монтажу) оконных конструкций по договорам подряда, сторона 1 отказывается от взыскания со стороны 2 денежных средств и иных расходов в порядке регресса при условии, что сторона 2 принимает на себя обязательства по взысканию с предпринимателя денежных средств и иных расходов, возникших по вине конечного поставщика и подрядчика по установке (монтажу) оконных конструкций, а также при условии перечисления стороне 1 в полном объеме денежных средств, взысканных с предпринимателя стороной 2.

Согласно пункту 5 соглашения срок перечисления стороной 2 денежных сумм, взысканных в порядке регресса с предпринимателя стороне 1, стороны устанавливают в 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления на расчетный счет стороны 2 денежных сумм.

Поскольку требование об уплате предпринимателем взысканной Уфимским районным судом Республики Башкортостан стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 70 348 руб. 60 коп. предпринимателем добровольно не удовлетворено, претензия общества оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия соглашения от 02.02.2022, на основании которого истец обратился в суд с иском, суд признал, что оно содержит в себе признаки договора цессии и договора агентирования.

В нарушение положений законодательства о договоре цессии в соглашении от 02.02.2022 нет указания на передачу истцу третьим лицом права требования, указано: «стороны пришли к соглашению о взыскании с ИП ФИО3 в порядке регресса, денежных средств и расходов понесенных, а также которые сторона 1 должна будет понести в ходе судебных разбирательств». Также стороны установили преимущественный порядок обращения в судебные инстанции за стороной 2, что свидетельствует о том, что право требования истцу передано не было. Таким образом, третьим лицом право требования убытков в порядке регресса истцу не передано. При этом суд отметил, что стороны в соглашении определили взыскать расходы с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, в части оконных конструкций, так как предприниматель является конечным поставщиком и

подрядчиком по договорам подряда № 20 от 28.08,2020 г., № 15/19 от 23.06.2020 г., № 9 от 04.06.2020 г., № 8 от 04.06.2020. Однако, третье лицо стороной по указанным договорам не является, следовательно, не могло передать права требования убытков, возникших из указанных договоров. Кроме того, договор уступки предполагается возмездным, однако, п. 4 соглашения от 02.02.2022 установлено, что сторона 1 отказывается от взыскания со стороны 2 денежных средств и иных расходов в порядке регресса при условии перечисления стороне 1 в полном объеме денежных средств, взысканных с предпринимателя стороной 2. Таким образом, возмездность договора поставлена в зависимость от обстоятельств, не зависящих от истца.

Также суд признал, что в соглашении, содержащем в себе элемент договора агентирования, не определен размер и порядок уплаты вознаграждения агенту, следовательно, не согласовано существенное условие о вознаграждении. Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение от 02.02.2022, содержащее признаки нескольких договоров, является незаключенным, поскольку сторонами в установленном законом порядке существенные условия согласованы не были.

По существу требований суд отметил, что исковые требования основаны на договорах подряда № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020, заключенных между истцом и ответчиком. Сумма убытков установлена решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. по делу № 2-499/2022 на основании заключения эксперта, при этом в качестве недостатков в заключении эксперта указаны, в том числе, отсутствие изоляции трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, которые включены при расчете стоимости устранения выявленных недостатков, взысканных решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан с третьего лица. Недостатки в виде отсутствия изоляции трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения к предмету подрядных обязательств с ответчиком не относятся, следовательно, взысканная сумма недостатков не может быть возложена в этой части на ответчика.

Кроме того, суд указал, что поскольку недостатки работ являются явными, истец при приемке работ по договорам № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020 должен был установить наличие недостатков. Приняв работы от ответчика без проверки, общество лишается права ссылаться на эти недостатки в соответствии со ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом сделан вывод, что общество не является лицом, которому причинены убытки, денежные средства взысканы решением суда с третьего лица, а не с истца. Третьим лицом с истца сумма убытков не взыскивалась, добровольно истцом третьему лицу оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков у истца им не доказан, доказательств уступки третьим лицом права требования убытков в порядке регресса в материалы дела не представлено, судом соглашение от 02.02.2022 признано незаключенным, недостатки работ являются явными и должны были быть установлены истцом или третьим лицом

при приемке работ, однако работы были приняты, в связи с чем истец лишен права ссылаться на недостатки работ, ввиду чего в иске обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции все выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства

или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по поставке продукции и её монтажу в строящемся жилом доме (договоры от 04.06.2020 № 8,9, от 23.06.202 № 15/19 и от 28.08.2020 № 20), результат работ подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Требования по настоящему делу обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договорам подряда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении предпринимателем обязательств по договорам подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

В данном же случае, застройщик отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственником квартиры в указанном жилом доме по заключенному с ними договору долевого участия в строительстве, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

При таких обстоятельствах указание судов на недоказанность уступки обществу права требования убытков в порядке регресса третьим лицом, противоречат нормам права и сложившимся правоотношениям сторон.

В рассматриваемом случае суду надлежало установить правоотношения сторон - застройщик-подрядчик (общество)-субподрядчик (предприниматель), определить, кто из них отвечает за комплектность ограждающих конструкций (окон и створок лоджии) в построенном доме и с учетом этого рассмотреть иск, предъявленный к субподрядчику. При этом отсутствие предъявления соответствующих требований заказчика к подрядчику и при наличии у них соглашения от 02.02.2022, не лишает общество права на предъявление настоящего иска с своему контрагенту по договорам подряда.

Вопрос о наличии оснований для договорной (а не деликтной) ответственности ответчика по существу судами не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суду надлежало установить, в рамках какого договора выполнялся каждый вид работ, по которому вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены недостатки, и выполнены ли эти работы в соответствии с требованиями договора. При том, что стороны не оспаривают, что часть работ по поставке и установке окон выполнялась предпринимателем по договору с застройщиком, а в последствии на этот же вид и объем работ договоры заключены с обществом, которое в свою очередь заключило договоры с предпринимателем.

Кроме того, с учетом того, что договоры содержат элементы различных договоров – поставка окон и их монтаж, а недостатки касаются оконных конструкций и их комплектации, при том, что ответчик ссылался, что товар поставлен в соответствии с согласованными с застройщиком и обществом условиями (коммерческом предложении), суду надлежит установить несет ли предприниматель ответственность как поставщик за те недостатки, которые установлены судом общей юрисдикции (отсутствие замков безопасности в оконных конструкциях и глухое остекление створок лоджии и жилых комнат), и как подрядчик за установку окон в соответствии (или не в соответствии) с проектной документацией.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном исследовании фактических обстоятельств, не установлении всех значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить по какому договору выполнены работы, качество которых признано ненадлежащим, и кто является ответственным за те недостатки, которые выявлены в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года по делу № А07-21837/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева