ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2744/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А47-21618/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-21618/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области - ФИО2 (служебное удостоверение № 135050).
Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – заявитель, общество «Аккаргинские хромиты») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Специализированному отделению судебных приставов по Оренбургской области, Главное межрегиональное специализированное управление ФССП России, об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 4 248 341 руб. 72 коп., установленного постановлением от 03.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 126131/24/98056-ИП (126523/24/98056-СД), а в случае невозможности освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора, снизить его размер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 заявление общества «Аккаргинские хромиты» об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Заявление общества «Аккаргинские хромиты» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства № 126131/24/98056-ИП (126523/24/98056-СД) по постановлению от 03.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, уменьшен на одну четверть до суммы 3 186 256 руб. 29 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Аккаргинские хромиты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, поскольку в отношении всего имущества и денежных средств общества «Аккаргинские хромиты» действовали обеспечительные меры. Также податель жалобы ссылается на урегулирование задолженности путем заключения мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства. Апеллянт считает, что взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к наращиванию кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель общества «Аккаргинские хромиты» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Специализированным отделением судебных приставов по Оренбургской области ГМУ ФССП России 20.08.2024 возбужденно исполнительное производство № 126131/24/98056-ИП на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2401 от 14.08.2024 выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 60 690 596 руб. 06 коп. в отношении должника - общества «Аккаргинские хромиты» в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №126131/24/98056-ИП от 20.08.2024 исх.№ 8056/24/109279 направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), 26.08.2024 получено и прочитано адресатом.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2024 № 424834172 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также указанным постановлением должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы взыскания.
20.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 3 единиц транспортных средств.
30.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 6 земельных участков и 10 объектов недвижимого имущества (здание, помещение).
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2024 № 98056/24/1 16729 с общества «Аккаргинские хромиты» взыскан исполнительский сбор в размере 4 248 341 руб. 72 коп.
Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, общество «Аккаргинские хромиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что должник требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на 1/4 от подлежащего взысканию до суммы 3 186 256 руб. 29 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.
В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.
Факт неисполнения обществом «Аккаргинские хромиты» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.
Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 3 186 256 руб. 29 коп., принял во внимание степень вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до суммы 3 186 256 руб. 29 коп., возможность снижения исполнительского сбора в большем размере законодательством не предусмотрена.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения общества «Аккаргинские хромиты» от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Мировое соглашение между должником и взыскателем утверждено по делу № А47-4107/2024 Арбитражным судом Оренбургской области 17.12.2024, то есть по истечении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.
Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора осложнит финансовое положение компании, судом рассмотрен. Такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении общества «Аккаргинские хромиты» от исполнительского сбора и учтено судом первой инстанции путем уменьшения суммы исполнительского сбора в пределах установленных законодательством ограничений.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 по делу № А47-21618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Е. Калашник