Постановление по делу № 15АП-1225/2025 от 30.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14371/2023

30 апреля 2025 года 15АП-1225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025; ФИО3, паспорт,

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Серник»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2024 по делу № А53-14371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серник»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донпромремонт», общества с ограниченной ответственностью «АЛСО»,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1563804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521252,76 руб., процентов начисленных на день исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 388899 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (ИНН <***>).

Решением суда от 25.12.2025 (с учётом исправительного определения от 25.12.2024) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1429808 руб. задолженности; 478151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1429808 руб. до фактического возврата денежных средств; расходы по досудебной экспертизе в размере 122610 руб.; расходы по судебной экспертизе в размере 193980 руб., а также 30581 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2591 руб. государственной пошлины; а также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Серник» передать поставленные шаровые краны «ALSO» мод. КШ.Ф.П.ДУ 80, КШ.Ф.П.ДУ 100, КШ.Ф.П.ДУ 150, приобретенные по договору поставки №4007 от 06.12.2018 со склада нефтебазы по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Серник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– заключение экспертизы не может быть признано надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку проведено с процессуальными и методологическими пороками, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы;

– судом необоснованно признана в качестве допустимого доказательства одна из двух проведенных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, поскольку не устанавливают причины недостатков (существенность, возникновение в ходе эксплуатации либо конструктивные (производственные) дефекты), а также выводы распространены на всю партию товара, тогда как исследовались 5 кранов;

– судом также неверно распределено бремя несения расходов о экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ООО «Серник» (поставщик) и ООО «БН-Юг» (покупатель) заключен договор поставки №4007, согласно которому поставщик осуществлял поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель принимал и оплачивал ее (п. 1.1 договора), цена и количество поставляемой продукции устанавливались в счетах или спецификациях (п. 2.1. договора), качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами или иной документацией, выданной заводом изготовителем (п. п. 1.2., 4.1 договора).

В период с 16 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Серник» поставило в адрес общество с ограниченной ответственностью «БН-Юг» краны шаровые «ALSO», 2019 года выпуска, производитель ООО «АЛСО» (г. Челябинск) по товарным накладным №849 от 16.04.2019, №1297 от 28.05.2019, №1413 от 04.06.2019, №1617 от 20.06.2019, №1654 от 24.06.2019, № 1784 от 03.07.2019, №2140 от 29.07.2019, №3244 от 15.10.2019, № 371 от 25.10.2019 №3819 от 03.12.2019, №3945 от 12.12.2019.

Приобретенные краны установлены на технологических трубопроводах нефтебазы в ходе работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту технологических трубопроводов, выполненных в соответствии с проектом на техническое перевооружение нефтебазы ООО «БН-Юг» разработанным ООО «Донпромпроект».

Согласно паспортам качества на указанные краны производителем установлен гарантийный срок – 36 месяцев со дня продажи, либо 48 месяцев с момента производства.

В процессе эксплуатации технологических трубопроводов в установленных шаровых кранах «ALSO», мод. КШ.Ф.П. Ду25, КШ.Ф.П. Ду50 КШ.Ф.П. Ду80, КШ.Ф.П. Ду100, КШ.Ф.П.ДУ 150 обнаружены неисправности, не совместимые с дальнейшим использованием кранов, такие как деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия.

Технологические трубопроводы нефтебазы являются сложным технологическим оборудованием, входящим в состав источника повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик, соответственно на таком объекте не может использоваться оборудование (детали) ненадлежащего качества.

В целях обеспечения работоспособности технологических трубопроводов нефтебазы было принято решение произвести демонтаж кранов «ALSO» силами эксплуатирующей организации (ООО «Корт», приказ от 11.06.2020 №7-2020), с привлечением собственника (ООО «БН-Юг»), поставщика кранов (ООО «Серник»), а также подрядчика (ООО «Донпромпроект»). Демонтаж кранов произведен в период с 16 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года.

ООО «Серник» проинформировано о проведении работ по демонтажу кранов (письма ООО «Корт» от 11 июня 2020 года и от 03 августа 2020 года), однако отказалось от участия в работе комиссии при демонтаже и осмотре дефектных кранов (письмо ООО «Серник» № 61 от 03 августа 2020 года).

13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «БН-Юг» реорганизовано в результате присоединения к ООО «Траст-Маркет».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору поставки от 16.12.2018 №4007 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет».

В процессе демонтажа кранов «ALSO» производилась их замена на аналогичные краны, произведенные ООО «Луганский завод трубопроводной арматуры «Маршалл» (ТМ Маршалл). В процессе дальнейшей эксплуатации технологических трубопроводов нефтебазы каких-либо фактов повреждения или выхода из строя кранов «Маршалл», установленных взамен демонтированных кранов «ALSO», зафиксировано не было.

Представителям ООО «Серник» было передано два крана мод. КШ.Ф.П. Ду 100, которые 27.07.2020, согласно письма ООО «Серник» от 03.08.2020 № 61 были отправлены на завод-производитель для проведения осмотра и определения причин выхода из строя. Согласно акту № 14/20 от 06.08.2020 г. краны в процессе эксплуатации подверглись действию сильного гидроудара, в следствии резкого откр./закр. органа управления крана, что противоречит правилам эксплуатации из Паспорта на изделие. Возможной причиной послужило образование избыточного давления в системе под воздействием температуры окружающей среды. Выводы заводской комиссии: кран шаровый КШ.Ф.П. 100.16-01 в количестве 2 шт. - случай не гарантийный, нарушение правил эксплуатации.

По данному факту ООО «Траст-Маркет» обратилось за разъяснениями в ООО «Донпромпроект», которое выполняло работы по разработке документации на техническое перевооружение нефтебазы, а также документации на капитальный ремонт технологических трубопроводов. Согласно полученному ответу (письмо №508 от 04.08.2021) на технологических трубопроводах, выполненных согласно проекту «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «БН-Юг», расположенной по адресу: <...>», шифр 18/19-ТХ гидроудар невозможен. Указанное заключение ООО «Донпромпроект» подтверждает, что выявленные повреждения не являются результатом неправильной эксплуатации и носят производственный (заводской) характер, то есть причиной выхода из строя кранов «ALSO» явилось их ненадлежащее качество.

18.10.2021 генеральному директору ФИО3 вручена претензия ООО «Траст-Маркет» исх.78 от 14.10.2021 об отказе от исполнения договора поставки №4007 от 06.12.2018 в части поставки шаровых кранов «ALSO» мод. КШ.Ф.П. Ду25, КШ.Ф.П. Ду50 КШ.Ф.П. Ду80, КШ.Ф.П. Ду100, КШ.Ф.П.ДУ150 по накладным № 849 от 16.04.2019, № 1297 от 28.05.2019, № 1413 от 04.06.2019, №1617 от 20.06.2019, № 1654 от 24.06.2019, № 1784 от 03.07.2019, № 2140 от29.07.2019, № 3244 от 15.10.2019, № 3371 от 25.10.2019, № 3819 от 03.12.2019, №3945 от 12.12.2019, суммарным количеством 207 (двести семь) штук, общей стоимостью 1563804 руб.; об осуществлении приемки поставленных шаровых кранов «ALSO» мод. КШ.Ф.П. Ду25, КШ.Ф.П. Ду50 КШ.Ф.П. Ду80, КШ.Ф.П. Ду100 КШ.Ф.П.ДУ150 со склада нефтебазы по адресу: <...>; о возврате ООО «Траст-Маркет» денежных средств в размере 1563804 руб., уплаченных за поставленные шаровые краны «ALSO» мод. КШ.Ф.П. Ду25, КШ.Ф.П. Ду50 КШ.Ф.П. Ду80, КШ.Ф.П. Ду 100, КШ.Ф.П.ДУ 150 путем их перечисления на расчетный счет ООО «Траст-Маркет».

Согласно ответу на претензию исх.47 от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Серник» отказало в признании случая гарантийным и указало о необходимости проведения независимой экспертизы.

В целях установления причин массовой неисправности и для определения качества кранов шаровых «ALSO», поставленных ООО «Серник», ООО «Траст-Маркет» в период с 13:00 ч. 15.06.2022 по 10:30 ч. 17.06.2022 проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» (г. Казань).

Согласно экспертному заключению № 1499/НЭК от 30.06.2022 «материалы, применяемые при изготовлении шаровых кранов «ALSO», мод. КШ.Ф.П. 100.16-01, КШ.Ф.П. 150.16-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г. Челябинск зав.№ 21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г. Челябинск зав. №21500161 не предназначены для условий эксплуатации в трубопроводах, транспортирующих нефтепродукты.

С технической точки зрения представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г. Челябинск зав. №21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г. Челябинск зав. №21500161 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Данные краны относятся к обычному варианту исполнения и не предназначены для условий эксплуатации с рабочей средой в виде нефтепродуктов. Прямое применение данных кранов - это в качестве запорных устройств в трубопроводах систем теплоснабжения.

Согласно паспорту крана шарового «ALSO» и данных разъяснений производителя кранов ООО «Алсо» исх.219 от 18.06.2021 краны предназначены для монтажа на трубопроводах, в качестве запорного устройства, транспортирующих, в том числе нефтепродукты.

В связи с чем, 19.08.2022 генеральному директору ФИО3 была вручена повторная претензия ООО «Траст-Маркет» исх.104 от 15.08.2022 с приложением копии экспертного заключения № 1499 от 30.06.2022 и платежного поручения № 1240 от 24.05.2022.

Повторная претензия содержала требование к ООО «Серник» об осуществлении приемки поставленных кранов шаровых «ALSO», о возврате денежных средств в размере 1563804 руб., уплаченных за поставленные некачественные краны шаровые «ALSO», о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 34000 руб. в срок до 10.09.2022.

В ответ на повторную претензию ООО Серник» направило отказ в удовлетворении претензии исх. № 23 от 02.09.2022. В отказе на претензию ответчик указал, что представленное экспертное заключение № 1499 от 30.06.2022 не содержит каких-либо выводов о качестве самого крана и причин его выхода из строя.

Также в своем ответе на претензию ООО «Серник» указывает, что производителем крана - компанией «ALSO», проводилось исследование качества крана шарового, в результате чего сделан вывод, что причиной выхода из строя крана шарового послужил гидроудар.

Для полного и всестороннего исследования причин выхода из строя кранов шаровых «ALSO» ООО «Траст-Маркет» провело дополнительное исследование крана шарового «ALSO» в экспертной организации ООО «Экспертиза СВ» ИНН <***>, расположенной по адресу: <...> I486 офис 203.

ООО «Экспертиза СВ» поручено провести экспертизу крана шарового «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской № 21000161 и ответить на следующие вопросы:

Соответствуют ли материалы основных деталей, из которых выполнен Кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской № 21000161, материалам, указанным в паспорте крана шарового?

В случае, если представленный на исследование кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской № 21000161 изготовлен из материалов не соответствующих заявленным характеристикам в паспорте изготовителя, то могут ли такие несоответствия привести к выходу из строя крана шарового во время его эксплуатации?

ООО «Экспертиза СВ» совместно с ООО «Лабораторно-исследовательским центром» (аттестат аккредитации в качестве Испытательной лаборатории №RA.RU.21JU401 от 12.04.2017) провели исследование предоставленного ООО «Траст-Маркет» крана шарового «ALSO» заводской №21000161, в том числе по определению материалов основных деталей из которых изготовлен кран шаровый «ALSO» заводской № 21000161.

По итогам проведенной экспертизы (заключение от 02.03.2023 №137) установлено, что материалы основных деталей, из которых выполнен кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской № 21000161 не соответствуют материалам, указанным в паспорте крана шарового, а именно корпус выполнен из стали «Ст09Г2С», а не из стали «Ст20», шар выполнен не из стали «ст 08x13», материал шара не соответствует ни одной марки стали (ответ на 1-й вопрос).

Так как металл, использованный при производстве шара крана. не соответствует паспорту на изделие и содержит недостаточное количество хрома, шар крана не является коррозионно - стойким.

В результате образования коррозии внутреннего шара при эксплуатации крана происходит сдвиг и разрушение уплотнителей седла крана, что в дальнейшем приводит к протечкам, что подтверждается повреждениями уплотнителя зафиксированным при разборке (ответ на 2-й вопрос).

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 474, 513, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом экспертных заключений, установив, что товар в части поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно заменен истцом и подлежит возврату ответчику с предоставлением встречного обеспечения исполнения обязательств в виде возврата полученных от истца денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении иска в части некачественного товара.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемом случае для выявления причин выхода из строя кранов шаровых производства «АЛСО» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертная Коллегия «Наука и Право», эксперту ФИО5

Для ответа на вопрос №1 и №2 с целью проведения исследования по определению фактического состава и свойств полимерного изделия черного цвета и резинового уплотнения зеленого цвета (седло и уплотнитель седла) эксперт ФИО5 обратился в ООО «Химвей Лимитед» и АО «МИПП-НПО «Пластик». Для проведения исследования экспертом переданы образцы изделий черного и зеленого цвета без указания на их принадлежность и цели их исследования.

Протокол лабораторных испытаний от 05.02.2024 № 4782, в которых описывался фактический состав представленных на исследование образцов использован экспертом и включен в заключение № 11/9/2024 от 31.01.2024 при ответах на вопросы №1 и №2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы №1 и №2, а также ответы на них не имеют принципиального значения для установления факта поставки товара ненадлежащего качества и при вынесении решения по делу №А53-14371/2023 признал судебную экспертизу недопустимым доказательством в части ответов на вопросы №1 и №2, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответ на вопрос №3 «Каковы причины выхода из строя кранов шаровых, производства компании АЛСО поставленных ООО «Серник» по договору от 06.12.2019 г. № 4007 с учетом качественных характеристик товара» дан экспертом ФИО5 в установленном действующим законодательством порядке в связи с чем, в части проведения экспертизы по вопросу № 3 суд первой инстанции проведенную экспертизу признал надлежащей и не подлежащей исключению из числа доказательств.

Выводы о причинах выхода из строя кранов шаровых производства АЛСО, имеющие определяющее значение для рассмотрения дела, изложены экспертом при ответе на третий вопрос.

Эксперт установил, что причиной выхода из строя исследованных кранов шаровых, производства компании АЛСО, является наличие производственных дефектов, а именно:

1. Недостаточная жесткость тарельчатых пружин.

2. Наличие острых кромок в проточках для установки уплотнителей седел.

Выводы эксперта о наличии производственных дефектов в исследованных кранах основаны на требованиях действующей нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 3057-90 и ГОСТ 9833-7. Указанные производственные дефекты не находятся в какой-либо взаимосвязи с качественными характеристиками элементов кранов «Кольцо» и «Уплотнитель седла», которые были предметом исследования по вопросам №1 и №2.

При этом выявленные экспертом дефекты (с учетом установленного экспертизой и описанного в экспертном заключении механизма их влияния на эксплуатационные характеристики исследованных шаровых кранов) полностью соответствуют фактическим недостаткам шаровых кранов, обнаруженным истцом в процессе использования кранов в соответствии с целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта по вопросу №3 ответчиком не опровергнуты.

При этом, выводы, сделанные привлеченной организацией, относятся только к вопросу о материале полимерного изделия черного цвета и резинового уплотнения зеленого цвета (седло и уплотнитель седла), что не может ставить под сомнение выводы эксперта в остальной части экспертного заключения.

Таким образом, указание ответчика на то, что экспертиза должна была быть признана недопустимым доказательством в целом, а не частично, не обосновано.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответ на поставленный судом вопрос и признал экспертное заключение в части вопроса №3 допустимым доказательством по делу.

По мнению ответчика экспертом не описаны методы и приемы исследований кранов шаровых производства АЛСО КШ.Ф.П Ду25 и КШ.Ф.П Ду50.

Однако по имеющимся в экспертизе фотографиям № 12 на стр. 35 и № 28 на стр. 43 краны шаровые КШ.Ф.П ДУ25 и КШ.Ф.П ДУ50 экспертом распилены и при визуальном осмотре в отличии от кранов шаровых Ду 80, Ду 100 и Ду 150 повреждений не имели. В связи с отсутствием повреждений кранов шаровых производства АЛСО КШ.Ф.П Ду25 и КШ.Ф.П Ду50 необходимость проведения каких-либо иных методов и приемов исследований отсутствовала.

Указание ответчиком на отсутствие в экспертизе какого-либо обоснования в применении экспертом формулы для расчета пружин типа 1 не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Применение экспертом расчета пружин именно по типу 1 обусловлено имеющейся в деле технической документацией на краны шаровые, в том числе ТУ и имеющимся в ГОСТ3057-90 «Пружины тарельчатые. Общие технические условия» чертежам по типу пружин и их описаниям.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом не применены определенные методы и неверно произведены исследования, поскольку выводы эксперта построены на изучении конструктивных особенностей исследования кранов шаровых. Эксперт всесторонне исследовал представленные на экспертизу краны шаровые производства АЛСО, определил имеющиеся в них производственные дефекты, установил наличие причинно-следственной связи, описал механизм выхода кранов из строя и сделал обоснованные выводы о ненадлежащем качестве поставленных ООО «Серник» кранов шаровых мод. КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду 150 производства АЛСО.

Указание ответчика в жалобе на использование экспертом при проведении исследования лишь штангенциркуля и линейки измерительной, не соответствует действительности и противоречит заключению эксперта.

Так, в п.3.2 «Натурный осмотр» (стр.10 заключения) эксперт указывает: «Предоставленные на экспертизу шаровые краны ALSO КШ.Ф.П представляют собой цельносварную конструкцию и являются не разборными, для детального исследования внутренних частей корпуса кранов были разрезаны абразивным инструментом (приложение №5, фотографии № 11-12)».

Исследование кранов проводилось не только с использованием измерительной линейки и штангенциркуля, но и иным инструментом, а также с применением различных методик расчетов, на основании ГОСТов, и иной технической документации имеющейся в материалах дела, позволяющей провести всестороннее, полное исследование представленных на экспертизу кранов шаровых АЛСО.

Кроме того, в п. 1.9 (стр. 5 заключения) указано, что экспертом при подготовке заключения проводились натурные исследования объектов экспертизы, использовались методы документальной и нормативной проверки сравнительного анализа, аналитических процедур, визуального и инструментального контроля.

Утверждение ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не сделаны расчеты, при каком давлении происходит выворачивание пружин, не соответствует действительности и материалам дела.

На странице 14-16 заключения экспертом проведены расчеты силы тарельчатых пружин, на основании которых эксперт сделал выводы о том, что тарельчатые пружины, установленные в кранах шаровых АЛСО D№ 80. 100, 150 имеют недостаточную жесткость, чтобы выдержать нагрузку, обусловленную рабочим давлением, в связи с чем тарельчатые пружины выгнуло «в обратную сторону». Прогиб тарельчатых пружин «в обратную сторону» привел к ответной деформации опорных колец и задней части седел.

Также на страницах 18-19 заключения экспертом описан механизм разрушения уплотнителей седла крана по причине ненадлежащего исполнения проточек в седлах. Экспертом установлено, что проточки имеют острые кромки без фасок и скруглений, в то время как согласно ГОСТ 9833-73 они должны были быть выполнены радиусными. Как прямо указано экспертом в заключении, «разрушение уплотнителей седла является следствием деформации задней части седла и механическим контактом с острой кромкой проточки под кольцо».

Из пояснений истца следует, что первыми признаками ненадлежащего качества кранов шаровых АЛСО, поставленных ответчиком и установленных на технологических трубопроводах нефтебазы, стало обнаружение в технологическом оборудовании нефтебазы посторонних предметов, оказавшихся фрагментами внутренних уплотнительных элементов, что соотносится с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении.

Ответчиком и 3-м лицом представлен отчет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (письмо от 05.09.2024 г. №09-254) согласно которому проведено исследование - работой под давлением были проверены краны шаровые ALSOD № 80, 100 и 150.

Исследование организовано 3-м лицом по его инициативе, в качестве объекта исследования использованы краны шаровые, которые не являлись предметом поставки в рамках договора от 06.12.2019 № 4007, заключенного между истцом и ответчиком.

Данное исследование не содержит какой-либо информации, имеющей отношение для объективного рассмотрения дела или опровергающей отраженные в экспертном заключении выводы эксперта, сделанные им по конкретным вопросам, в связи с чем это исследование обосновано оставлено судом без внимания.

Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя кранов шаровых АЛСО явился гидроудар (избыточное давление) апелляционная коллегия также признает документально не подтвержденными и не соответствующими технической документации проекта технического перевооружения нефтебазы, расположенной по адресу: <...>.

Так, в материалах дела имеется экспертиза промышленной безопасности проектной документации по Техническому перевооружению Азовской нефтебазы. Экспертиза проведена специализированной организацией ООО «ПромМаш Тест», ей присвоен номер 557-ТП/08-19 и 30.08.2019. Экспертиза зарегистрирована и внесена региональным органом Ростехнадзора в реестр за № ТП-13063-2019.

Кроме того, проектной документацией по техническому перевооружению Азовской нефтебазы для сброса избыточного давления, образовывающегося на технологических трубопроводах, установлены предохранительные клапана. Сброс избыточного давления происходит в специально предусмотренные дренажные емкости, в связи с чем, возникновение гидроударов и/или превышение давления в трубопроводах невозможно. По данному вопросу проектной организацией даны письменные пояснения, которые имеются в материалах дела (письмо ООО «Донпромпроект» №508 от 04.08.2021).

В жалобе ответчик ставит под сомнение компетентность эксперта, ссылаясь на длительное время проведения экспертизы и неполучение ответов от эксперта при его опросе судом.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Длительное проведение экспертизы связано с тем, что экспертом запрошены у суда дополнительные технические документы по кранам шаровым АЛСО и такие документы имелись только у завода производителя ООО «АЛСО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 о продлении срока проведения экспертизы ООО «АЛСО» было предписано в срок не позднее 5-ти рабочих дней представить в адрес суда чертежи деталей кранов шаровых: седло и патрубок приварной (по каждому диаметру). Исходя из информации, содержащейся в системе «Мой арбитр» 13 марта 2024 года ООО «АЛСО» представило в суд затребуемые документы и 18 марта 2024 года полученные документы были направлены судом в адрес эксперта.

Таким образом, затребованные документы получены судом по истечении месяца, что увеличило срок проведения экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что эксперт не ответил при его опросе ни на один вопрос суда опровергается материалами дела. По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание ФИО5, который явился в судебное заседание посредством веб-конференции и ответил на вопросы суда и сторон, что подтверждается аудио и видеозаписью судебного заседания от 05.11.2024. Представленные пояснения, суд первой инстанции счел надлежащими, подробными и обоснованными, исключающие наличия противоречий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу, что назначения по делу повторной экспертизы не требуется.

Суд оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленный судом вопрос, и признал его в части вопроса № 3 допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В материалы дела истцом были представлены два досудебных исследования, которые не опровергают выводов, сделанных по судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению №1499/НЭК от 30.06.2022 года следует, что «материалы, применяемые при изготовлении шаровых кранов «ALSO», мод. КШ.Ф.П. 100.16-01, КШ.Ф.П. 150.16-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. КРАНЫ ШАРОВЫЕ СТАЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ И СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.». Представленные на исследование краны КШ.Ф.П. 100-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21000161 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «АЛСО» Россия, г.Челябинск зав.№21500161 не предназначены для условий эксплуатации в 11 10087_12808605 трубопроводах, транспортирующих нефтепродукты.

Данные краны относятся к обычному варианту исполнения и не предназначены для условий эксплуатации с рабочей средой в виде нефтепродуктов. Прямое применение данных кранов - это в качестве запорных устройств в трубопроводах систем теплоснабжения.».

По итогам проведенной экспертизы (Заключение от 02.03.2023 № 137) установлено, что материалы основных деталей, из которых выполнен кран шаровый «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской №21000161. не соответствуют материалам, указанным в паспорте крана шарового, а именно корпус выполнен из стали «Ст09Г2С», а не из стали «Ст20», шар выполнен не из стали «ст 08x13», материал шара не соответствует ни одной марки стали (ответ на 1-й вопрос).

Возражения ответчика и третьего лица не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что представленных доказательств и трех заключений по исследованию поставленного товара достаточно для выводов о несоответствии товара заявленному качеству и не усмотрел для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно распространил результаты экспертизы на весь товар, поставленный ответчиком по договору со ссылкой на Инструкцию о порядке проведения экспертиз экспертами, утвержденную приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговле по РСФСР от 22.05.1979 №20, и Инструкцию о порядке проведения экспертиз товара экспертами ТТП СССР, утвержденную протоколом Президиума ТТП СССР от 25.09.1985 № 39, признается несостоятельным в связи со следующим.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Сторонами в договоре не установлен порядок проверки качества, в связи, с чем проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Так, в ходе судебного заседания сторонами принято решение о проведении экспертизы кранов шаровых производства АЛСО выборочно по одному крану каждого диаметра - итого 5 штук. Возражений относительно количества кранов и порядка их отбора для проведения экспертизы ответчиком и 3-м лицом не заявлено. При выборке стороны пришли к соглашению об обязательной пломбировки кранов при их отправке в адрес экспертной организации.

При отборе кранов присутствовали представители ответчика и завода производителя ООО «АЛСО». Для случайного выбора вышеуказанным представителям истцом представлены все демонтированные краны.

Отбор каждого из видов кранов осуществляли представители ответчика и 3-го лица самостоятельно в присутствии представителей истца. Далее краны упакованы, опломбированы и сторонами составлен и подписан акт отбора кранов для экспертизы от 05.12.2023. Данный акт имеется в материалах дела.

Исследованная продукция является однородной. Ответчиком при поставках предоставлен один паспорт качества все поставленные краны, также на все краны одного вида нанесена единая заводская маркировка, с одним заводским номером, в связи с чем определить дату производства и поставки каждого конкретного крана не представляется возможным.

Кроме того, в процессе эксплуатации кранов шаровых во всех кранах проявлялись одни и те же недостатки - деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия.

В ходе допроса эксперт пояснил, что в ходе исследования им проводилось распиливание кранов, установленный им характер и механизм повреждений свидетельствует, что с большей вероятностью, выявленные им производственные недостатки на исследованных кранах, являются причиной входа из строя иных поставленных кранов этой же модели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распространил результаты экспертизы на все поставленные ответчиком краны шаровые производства АЛСО мод. КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду 150.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, уже ранее заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Соответствующие доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Утверждение ответчиком о том, что истцом не доказано нарушений требований по качеству поставленного товара и соответственно об ошибочном выводе суда первой инстанции о поставке части товара ненадлежащего качества, опровергается следующим.

Как отмечено выше, краны шаровые «АЛСО» 2019 года выпуска поставлялись ответчиком в период с 16 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Монтаж кранов шаровых осуществлялся в период с июля 2019 по январь 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2.

Начиная с марта 2020 года поставленные ответчиком краны шаровые «АЛСО» начали выходить из строя – заклинивать, что означало возможную деформацию внутренних частей крана. Также обнаружены неисправности, не совместимые с дальнейшим использованием кранов, такие как деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия.

Кроме того, в технологическом оборудовании нефтебазы стали появляться фрагменты внутренних уплотнительных элементов шаровых кранов - фторопласт, резина. О выявленных фактах ненадлежащей работы и ненадлежащего качества кранов шаровых «АЛСО» ООО «Серник» незамедлительно проинформировано.

Демонтаж кранов шаровых «АЛСО» производился в период с июня по декабрь 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами демонтажа.

Довод ответчика о том, что истец намеренно демонтировал все краны, с целью исключить возможность проверки технологической системы Азовской нефтебазы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом для исключения каких-либо сомнений о том, что причиной выхода из строя кранов шаровых мог послужить гидроудар, на разрешение путем проведения экспертизы предложен следующий вопрос: «Обеспечиваются ли надлежащие условия (среда, рабочее давление, защита от гидроударов) эксплуатации кранов шаровых (или изделий такого вида) на технологических трубопроводах «Азовская нефтебаза», расположенной по адресу: <...>. 54?».

Однако, представители ответчика и 3-го лица возражали против постановки данного вопроса, данный вопрос не поставлен судом перед экспертом.

Указание ответчика на несоблюдение истцом инструкций П-6 и П-7 в части несоблюдения сроков проверки качества товара также признается апелляционной коллегией не состоятельным, так как краны шаровые имели скрытые недостатки, которые невозможно обнаружить при приемке товара. Краны шаровые начали массово выходить из строя во время их эксплуатации в период гарантийного срока установленного заводом-производителем.

Начиная с апреля 2020 года в технологическом оборудовании нефтебазы стали появляться части внутренних уплотнительных элементов шаровых кранов - фторопласт, резина. О выявленных фактах ненадлежащей работы и ненадлежащего качества кранов шаровых «АЛСО» было сообщено ООО «Серник». По итогам осмотра неисправных кранов шаровых был составлен рекламационный акт №1 от 15.06.2020 (в пределах гарантийного срока).

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно паспорту производителя гарантийный срок на краны шаровые составляет 36 месяцев со дня продажи, а срок службы не менее 25 лет.

Согласно рекламационному акту №1 от 15.06.2020 поставленные ответчиком краны шаровые «АЛСО» начали выходить из строя уже с апреля 2020 года, а именно заклинивать, вывернуты седла кранов, уплотнители седел разрушены либо частично отсутствуют, что делало невозможным дальнейшую эксплуатацию кранов.

Демонтаж кранов шаровых «АЛСО» производился в период с июня по декабрь 2020 года, что подтверждается имеющимися в деле актами демонтажа.

ООО «Серник» неоднократно приглашалось для участия в работе комиссии по демонтажу кранов шаровых в целях объективного установления условий эксплуатации шаровых кранов, поставленных ответчиком, а также причин их выхода из строя,

Однако от участия в работе комиссии при демонтаже и осмотре кранов шаровых «АЛСО» ООО «Серник» отказалось.

Фактически краны шаровые «АЛСО», не смотря на их срок службы (согласно паспорту -не менее 25 лет и гарантийному сроку 36 месяцев со дня продажи) начали выходить из строя (разрушаться, подвергаться коррозии) через несколько месяцев после их монтажа.

Таким образом, истец предъявил требования ответчику о возврате денежных средств в связи с поставкой товара кранов шаровых ненадлежащего качества, недостатки являются скрытыми, не устранимыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке. Требования, о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественно поставленного товара предъявлены в период гарантийного срока.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт поставки кранов шаровых мод. КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду 150 с недостатками возникших до передачи их покупателю (производственный брак).

Выявленные недостатки поставленной продукции являются существенными, поскольку они либо являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того они имеют массовый характер (повреждено около 50% установленных кранов). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку заключением экспертизы дефектов и повреждений кранов КШ.Ф.П.025-40-01 и КШ.Ф.П.050-40-01 не выявлено, то судом обосновано отказано во взыскании уплаченной за данный товар денежной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2021 по 17.09.2024 года на сумму 1563804 рубля и по день фактической уплаты основного долга в размере 1 563804 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического исполнения обязательства.

С учетом выше перечисленного, суд первой инстанции произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца частично (в размере 1429808 рублей) за период с 11.11.2021 по 19.09.2024 составили 478151,37 рублей и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными начиная с 20.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 429 808 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении взыскания процентов и контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Серник» 1429808 руб. задолженности, 478151,37 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 1429808 руб. до фактического возврата денежных средств, расходы по досудебной экспертизе в размере 122610 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 193980 руб., а также 30581 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя о неверном распределении расходов по оплате экспертизы приведены без учёта принятых судом определений (исправительного от 26.12.2024, и определения от 26.12.2024 о возврате денежных средств с депозита и о выплате экспертам).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу №А53-14371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

Ю.В. Украинцева