ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-95/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2025 года по делу № А05-95/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 25.01.2024 возбуждено производству по делу о банкротстве ФИО1 (далее – Должник).
Решением суда от 27.03.2024 Должник признана банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Финансовый управляющий 23.10.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 10.10.2022 (далее – Договор) квартиры, с кадастровым номером 29:23:010207:585, общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), заключенный Должником и ФИО3, недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению апеллянта, представленная ФИО3 в подтверждение его финансовой возможности копия расписки от 20.09.2022 вызывает сомнение в ее достоверности. Ранее ФИО3 о данной расписке ни в одном из судебных процессов не сообщал, в суд не предоставлял, в пояснениях не ссылался. Такое поведение ответчика указывает на искусственное создание доказательств с целью получения выгоды.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.
ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, на вопросы апелляционной коллегии пояснила, что спорная Квартира фактически никогда ей не принадлежала, она в ней не проживала. Квартира на неё, как на покупателя, оформлена фиктивно по просьбе ФИО3, поскольку ранее они состояли в фактически брачных отношениях. Далее эта Квартира возвращена ФИО3 путем оформления спорного Договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела Должником и ФИО3 10.10.2022 заключен Договор.
По условиям Договора Должник (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил Квартиру.
Стоимость помещения определена сторонами в размере 1 300 000 руб.
В материалы дела представлена расписка от 10.10.2022 о получении Должником денежных средств в размере 1 300 000 руб. по Договору.
Полагая, что указанный Договор является недействительной сделкой, поскольку является безденежным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в соответствии статьей 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 25.01.2024, оспариваемая сделка совершена 10.10.2022, то есть в период подозрительности, установленной частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Финансовый управляющий и Должник указывают на то, что денежные средства от продажи квартиры ФИО1 ФИО3 не передавались.
Апелляционная коллегия отмечает, что наличие между сторонами спора относительно вопроса оплаты по Договору не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие условия о занижении цены.
По условиям договора стоимость Квартиры составляет 1 300 000 руб.
С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались. Соответственно, указанная цена Квартиры принимается для целей настоящего спора как рыночная.
В подтверждение факта оплаты по Договору ответчиком представлена копия расписки от 10.10.2022, подписанная Должником.
Согласно расписке от 10.10.2022 ФИО3 переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому Договору.
О фальсификации расписки не заявлено.
В подтверждение своей финансовой состоятельности ответчиком в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, копии договоров о продаже объектов недвижимости.
Кроме того, ФИО3 17.06.2025 в материалы электронного дела представлена расписка о получении 20.09.2022 денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО4.
Финансовый управляющий заявил о фальсификации данной расписки.
По мнению финансового управляющего, факт фальсификации состоит в том, что денежные средства от ФИО5 не передавались ФИО3
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства является принятия мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Определением от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 Верховный Суд Российской Федерации пояснил порядок проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств в деле и подчеркнул, что способы проверки заявления о фальсификации определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расписка от 20.09.2022 подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом проверена финансовая возможность ответчика на передачу Должнику денежных средств в размере, указанном в Договоре и расписке, и установлено наличии у покупателя финансовой возможности для приобретения недвижимости. Предоставленные документы подтверждают финансовую возможность ответчика осуществить встречное денежное предоставление по Договору.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО1, данные ей в судебном заседании о том, что спорная Квартира фактически никогда ей не принадлежала, она в ней не проживала. Квартира на неё, как на покупателя, оформлена фиктивно по просьбе ФИО3. Далее эта Квартира возвращена ФИО3 путем оформления спорного Договора. Аналогичные пояснения даны Должником письменно в материалы дела (том 1, листы 16, 66).
Таким образом Должник признавая факт фиктивного оформления на неё права собственности на Квартиру просит возвратить в конкурсную массу объект недвижимости который ей не принадлежал.
С учётом изложенного заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2025 года по делу № А05-95/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов