Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года Дело № А56-68941/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-2"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о взыскании
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее- Истец, Лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Ответчик, Лизингодатель) о взыскании 30 744 175 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой конкурсного управляющего юридического лица истца.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, так как смена конкурсного управляющего истца не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве уважительной причины, юридическое лицо в состоянии обеспечить своего представителя в судебном заседании, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) в период с августа 2020 по июль 2021 были заключены договоры внутреннего лизинга ЛД-86-310/21 от 21.06.21 года, ЛД-86-3311/21 от 21.06.21 года, ЛД-86-3312/21 от 22.06.21 года, ЛД-86-3313/21 от 22.06.21 года, ЛД-86-3350/21 от 22.06.21 года, ЛД-86-3351/21 от 22.06.21 года, ЛД 86-3609/20 от 08.09.20 года, ЛД-86-3613/20 от 08.09.20 года, ЛД-86-3615/20 от 08.09.20 года, ЛД-86-3619/20 от 08.09.20 года, ЛД-86-3638/20 от 09.09.20 года, ЛД-86-3851/21 от 15.07.21 года, ЛД-86-3852/21 от 15.07.21 года, ЛД-86-3853/21 от 15.07.21 года, ЛД-86-3854/21 от 15.07.21 года, ЛД-86-3858/21 от 15.07.21 года, ЛД-86-3860/21 от 15.07.21,
Неотъемлемой частью данных договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версии 4.0 от 12.04.2021 и версии 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия ДФА).
Во исполнение договоров лизинга в период с августа 2020 по июль 2021 Ответчик заключил 17 договоров купли-продажи № КП-86-3609/20 от 08.09.20 года, договор купли-продажи № КП-86-3613/20 от 08.09.20 года, договор купли-продажи № КП-86-3615/20 от 08.09.20 года, договор купли-продажи № КП-86-3619/20 от 08.09.20 года, договор купли-продажи № КП-86-3638/20 от 09.09.20 года, договор купли-продажи № КП-86-3312/21 от 22.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3311/21 от 21.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3310/21 от 21.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3313/21 от 22.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3350/21 от 22.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3351/21 от 22.06.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3852/21 от 15.07.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3854/21 от 15.07.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3851/21 от 15.07.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3853/21 от 15.07.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3858/21 от 15.07.21 года, договор купли-продажи № КП-86-3860/21 от 15.07.21 года на приобретение следующих предметов лизинга:
- Автомобиль УАЗ UAZ Patriot (2 штуки);
- Автомобиль LADA Niva (2 штуки);
- Автомобиль специальный, самосвал КАМАЗ 65802 (2 штуки);
- КАТОК ДОРОЖНЫЙ LIUGONG, CLG6616E (3 штуки);
- БУЛЬДОЗЕР ZOOMLION ZD160-3 (2 штуки);
- специализированный, автомобиль-самосвал 780220 (5 штук);
- Автомобиль KIA Mohave (1 штука).
На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам финансовой аренды (лизинга) предметы лизинга были переданы ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В связи с нарушением истцом условий договоров лизинга (просрочка лизинговых платежей), ответчик в одностороннем порядке расторг их, направив истцу уведомление от 15.03.2023 N 3-Их05410 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.
В соответствии с пунктом 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного Договором.
На основании актов предметы лизинга были изъяты у истца и возвращены ответчику.
В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (далее - Обзор) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.
Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде положительного в пользу истца сальдо встречных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.
Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем по договорам лизинга, в соответствии с которыми размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме составила 30 744 175 руб. сальдо встречных обязательств.
Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, необходимым признать сальдо встречных обязательств обоснованным по праву и по размеру в редакции ответчика, который рассчитан следующим образом.
По Договору лизинга № ЛД-86-3310/21 от 21.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 047 420,00
Платежи, кроме аванса
515 858,58
Плата за финансирование
306 915,01
Стоимость возвращенного предмета лизинга
1 150 000,00
Неустойка
281 480,47
Расходы на хранение
64 050,00
Итого:
1 699 865,48
1 665 858,58
Сальдо в пользу Лизингодателя:
34 006,90 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3311/21 от 21.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
1 047 420,00
Платежи, кроме аванса
515 858,58
Плата за финансирование
306 915,01
Стоимость возвращенного предмета лизинга
840 000,00
Неустойка
281 480,47
Расходы на изъятие и хранение
198 900,00
Итого:
1 834 715,48
1 355 858,58
Сальдо в пользу Лизингодателя:
478 856,90 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3312/21 от 22.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
777 510,00
Платежи, кроме аванса
388 664,91
Плата за финансирование
217 605,66
Стоимость возвращенного предмета лизинга
800 000,00
Неустойка
184 356,72
Расходы на хранение
18 264,00
Итого:
1 197 736,38
1 188 664,91
Сальдо в пользу Лизингодателя:
9 071,47 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3313/21 от 22.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
777 510,00
Платежи, кроме аванса
388 664,91
Плата за финансирование
210 668,57
Стоимость возвращенного предмета лизинга
840 000,00
Неустойка
171 530,78
Расходы на хранение
18 600,00
Итого:
1 178 309,35
1 228 664,91
Сальдо в пользу Лизингополучателя:
- 50 355,56 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3350/21 от 22.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
8 280 000,00
Платежи, кроме аванса
3 935 957,40
Плата за финансирование
2 068 400,71
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
2 121 213,53
Расходы на хранение
115 500,00
Итого:
12 585 114,24
12 265 957,40
Сальдо в пользу Лизингодателя:
319 156,84 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3351/21 от 22.06.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
8 280 000,00
Платежи, кроме аванса
3 935 957,40
Плата за финансирование
2 068 400,71
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
2 121 213,53
Расходы на хранение
115 500,00
Итого:
12 585 114,24
12 265 957,40
Сальдо в пользу Лизингодателя:
319 156,84 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3609/20 от 08.09.20:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
4 959 190,00
Платежи, кроме аванса
6 098 209,80
Плата за финансирование
1 950 069,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга
3 720 000,00
Неустойка
294 716,81
Штраф
144 180,40
Расходы на изъятие
786 600,00
Итого:
8 134 756,21
9 818 209,80
Сальдо в пользу Лизингополучателя:
- 1 683 453,59 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3613/20 от 08.09.20:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
4 959 190,00
Платежи, кроме аванса
6 098 209,80
Плата за финансирование
1 950 069,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4 677 900,00
Неустойка
324 191,50
Штраф
144 180,40
Расходы на изъятие
926 600,00
Итого:
8 304 230,90
10 776 109,80
Сальдо в пользу Лизингополучателя:
- 2 471 878,90 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3615/20 от 08.09.20:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
4 959 190,00
Платежи, кроме аванса
6 098 209,80
Плата за финансирование
1 950 069,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4 789 500,00
Неустойка
324 191,49
Штраф
144 180,40
Расходы на изъятие
986 600,00
Итого:
8 364 230,89
10 887 709,80
Сальдо в пользу Лизингополучателя:
- 2 523 478,91 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3619/20 от 08.09.20:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
8 157 785,72
Платежи, кроме аванса
5 699 573,00
Плата за финансирование
2 714 450,68
Стоимость возвращенного предмета лизинга
5 243 000,00
Неустойка
1 524 418,94
Штраф
262 668,06
Расходы на изъятие
1 070 000,00
Итого:
13 729 323,40
10 942 573,00
Сальдо в пользу Лизингодателя:
2 786 750,40 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3638/20 от 09.09.20:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
8 156 912,47
Платежи, кроме аванса
5 687 357,08
Плата за финансирование
2 692 759,94
Стоимость возвращенного предмета лизинга
5 615 400,00
Неустойка
1 523 066,52
Штраф
262 182,56
Расходы на изъятие
1 146 000,00
Итого:
13 780 921,49
11 302 757,08
Сальдо в пользу Лизингодателя:
2 478 164,41 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3851/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
7 947 500,00
Платежи, кроме аванса
2 885 493,76
Плата за финансирование
2 041 388,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
1 522 367,20
Расходы на хранение и изъятие
119 800,00
Итого:
11 631 055,52
11 215 493,76
Сальдо в пользу Лизингодателя:
415 561,76 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3852/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
7 947 500,00
Платежи, кроме аванса
2 885 493,76
Плата за финансирование
2 041 388,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
1 522 367,20
Расходы на хранение
135 100,00
Итого:
11 646 355,52
11 215 493,76
Сальдо в пользу Лизингодателя:
430 861,76 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3853/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
7 947 500,00
Платежи, кроме аванса
2 885 493,76
Плата за финансирование
2 041 388,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
1 522 367,20
Расходы на хранение
115 500,00
Итого:
11 626 755,52
11 215 493,76
Сальдо в пользу Лизингодателя:
411 261,76 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3854/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
7 947 500,00
Платежи, кроме аванса
2 885 493,76
Плата за финансирование
2 041 388,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
1 522 367,20
Расходы на хранение и изъятие
119 500,00
Итого:
11 630 755,52
11 215 493,76
Сальдо в пользу Лизингодателя:
415 261,76 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3858/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
7 947 500,00
Платежи, кроме аванса
2 887 593,76
Плата за финансирование
2 041 388,32
Стоимость возвращенного предмета лизинга
8 330 000,00
Неустойка
1 515 290,11
Расходы на хранение
135 100,00
Итого:
11 639 278,43
11 217 593,76
Сальдо в пользу Лизингодателя:
421 684,67 рублей
По Договору лизинга № ЛД-86-3860/21 от 15.07.21:
Причитается Лизингодателю
Предоставлено Лизингополучателем
Размер финансирования
3 786 750,00
Платежи, кроме аванса
1 155 056,96
Плата за финансирование
1 075 022,01
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4 500 000,00
Неустойка
734 596,20
Расходы на хранение
19 650,00
Итого:
5 616 018,21
5 655 056,96
Сальдо в пользу Лизингополучателя:
- 39 038,75 рублей
Таким образом, неосновательное обогащение в результате соотношения встречных обязательств по всем договорам лизинга имеется на стороне лизингополучателя, что составляет 1 751 589 руб. 76 коп.
Истцом данный расчет не опровергнут.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, признанного судом обоснованным, не имеется.
Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно пункту 3.2 Постановления N 17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).
Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчиком в составе сальдо начислены пени на основании пункта 4.12 Условий из расчета ставки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты, а также начислен штраф на основании пунктов 2.6.2, 2.7, 2.27 Условий, за нарушение Условий по своевременному возврату ПСМ после регистрации предметов лизинга в органах Гостехнадзора.
Обстоятельства наличия просрочки исполнения истцом обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере по договорам лизинга, а также обстоятельства нарушения истцом обязательств по своевременной регистрации предметов лизинга в органах Гостехнадзора и возврата оригиналов ПСМ на предметы лизинга, подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
В соответствии с условиями договоров лизинга и Условий истец свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предоставления документации в установленном порядке и сроки суду не представил.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам лизинга обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности не имеется.
Суд признает расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по размеру.
Ходатайство об уменьшении неустойки (пени, штраф) по статье 333 ГК РФ не заявлено.
Оснований для уменьшения штрафных санкций у суда не имеется, так как истец не опроверг расчет сальдо, представленный ответчиком, возражений против размера штрафных санкций не представил. О доводах ответчика, изложенных в отзыве, истец знал еще в ноябре 2024 года, однако истец не реализовал свое право по заблаговременному раскрытию дополнительной правовой позиции на доводы ответчика, в том числе по вопросу размера неустойки, предъявленной лизингодателем в составе сальдо встречных обязательств.
Расходы лизингодателя, связанные с возвратом предметов лизинга после расторжения договоров лизинга, подтверждаются материалами дела.
Предметы лизинга были реализованы ответчиком по договорам купли-продажи. При определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи. Ответчиком документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, не представлено. Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.