Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 марта 2025 года Дело № А56-12788/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговое Предприятие "Савера" (450093, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, <...>, помещ. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "БАЗА" (198261, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 101, к. 1, литера А, помещ. 24Н, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговое Предприятие "Савера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЗА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 09.07.2021 г. № б/н в размере 1 218 932 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 568 рублей, а также с ходатайством о предоставлении уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.02.2025 г. исковое заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «База» (Поставщик) и ООО «ПТП «Савера» (Покупатель) заключен договор поставки №б/н от 09.07.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.5. указанного договора поставки Поставщик исполняет Заказ после получения от Покупателя предварительной оплаты на основании выставленного счета или после иных, согласованных сторонами, условиях расчета ТП «Baza».

В соответствии с п.2.6. указанного договора поставки Товар передается покупателю по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.5.2. указанного договора поставки оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 2-х (двух) банковских дней либо на иных условиях путем подписания дополнительного соглашения с Поставщиком, который будет являться неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями договора поставки №б/н от 09.07.2021 г. ООО «ПТП «Савера» произведена предоплата за товар:

- платежным поручением №12827 от 13.04.2022 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа: «За товар, согласно Счету на оплату №10 от 07.02.2022 г в том числе НДС 10% 136363,64».

- платежным поручением №12990 от 25.04.2022 г на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей с назначением платежа: «За товар, согласно Счету на оплату №10 от 07.02.2022 г. в том числе НДС 10% 90909,09».

Таким образом, Истцом произведена оплата за товар на общую сумму 2 500 000,00 рублей.

Ответчиком свои обязательства исполнены только частично: произведена поставка Товара 18.04.2022 г. на общую сумму 1 244 225,5 рублей. Поставка Товара на сумму произведенной оплаты в полном объеме - не произведена.

С учетом имевшей место ранее задолженности Истца перед Ответчиком в размере 36 840,08 рублей, стоимость непоставленного ответчиком товара составила 1 218 932,42 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Срок действия указанного договора поставки от 09.07.2021 г. истек 31.12.2021 (п.6.1 Договора).

13.07.2023 г. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора в суд не представлено.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "Производственно-Торговое Предприятие "Савера" денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у АО "БАЗА" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с АО "БАЗА" 1 218 932,42 рублей.

Наличие задолженности Ответчика подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "БАЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговое Предприятие "Савера" неосновательное обогащение в размере 1 218 932,42 руб.

Взыскать с акционерного общества "БАЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.