Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19037/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1013/2025

на решение от 18.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-19037/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140324/3107163,

при участии:

от ООО «ДВ Импекс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 192052), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, сроком действия до 30.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0681), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140324/3107163 после выпуска товаров (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от решение от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом обращает внимание суда на то, что платежный документ по спорной поставке, принятый судом, таможенному органу при декларировании и в ходе проверки не предоставлялся. В свою очередь, документы об оплате предыдущих поставок не могли быть идентифицированы таможней, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовали инвойсы, а сами заявления на перевод в назначении платежа имели указание лишь на реквизиты контракта. По тексту жалобы приводит доводы о порочности экспортной декларации.

В судебном заседании представители таможни до и после окончания перерыва доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 13.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.05.2025 и далее до 29.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2023 № I/10052023, заключенного иностранной компанией GOLD LUCKY DRAGON TRADING (HONG KONG) LIMITED (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB YANGPU обществом ввезены товары «чистоцеллюлозная бумага, двустороннего мелования» на общую сумму 136215,36 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/140324/3107163, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 14.03.2024, от 19.05.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140324/3107163.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ДВ Импекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое оспариваемым решением было удовлетворено.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт от 10.05.2023 № I/10052023, инвойс от 02.03.2024 № HNRU2300264, упаковочный лист, коносамент и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска, обществом были представлены коммерческие и платежные документы по предыдущим поставкам, дополнительные соглашения к контракту, выписки по счету, документы об оприходовании товара, экспортная декларация, прайс-лист пояснения по стоимости товара.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию (далее – товар) согласно инвойсам, составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта, цена за единицу фиксируется в прайс-листе продавца. Цена устанавливается за теоретический вес. В инвойсах, сертификате происхождения и экспортной декларации указывается теоретический вес. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в подтверждениях заказов к данному контракту. Товар продается в соответствии с ИНКОТЕРМС 2020 на условиях CIF/FOB/EXW/DAP.

Общая сумма контракта составляет 100000000 (сто миллионов) юаней (пункт 4).

В пункте 4 контракта стороны определили, что 100% стоимости партии товара покупатель переводит на счет продавца в течение 90 (девяносто) дней с даты счета, который совпадает с датой отгрузки товара.

19.12.2023 обществом в адрес инопартнера направлен заказ на приобретение товаров № 2015/А/23DVI чистоцеллюлозной бумаги общим весом 22000 кг.

Продавец со своей стороны 21.12.2023 подтвердил заказ общества, указав в подтверждении фактический вес товара, содержащегося в заказе 22702 кг и его стоимость 136215,36 юаней, а также порядок оплаты в течение 90 дней с даты коносамента.

По факту достигнутых договоренностей между сторонами, инопартнером был сформирован и выставлен инвойс от 02.03.2024 № HNRU2300264на сумму 136215,36 юаней с условием оплаты в течение 90 дней с даты коносамента.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702070/140324/3107163, в графах 22, 42, 45 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, значительной отсрочки платежей по контракту, а также с учетом наличия сомнений в достоверности представленной экспортной декларации.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта 10.05.2023 № I/10052023 является инвойс от 02.03.2024 №HNRU2300264DV, в котором согласованы существенные условия сделки, в том числе количество, стоимость товара и условия его поставки.

В связи с чем предоставление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом по запросу банковских документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта предоставляют иностранному покупателю возможность оплаты вывезенного товара в течение 90 дней.

Таким образом, непредставление документов об оплате декларируемой поставки было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления, поскольку вывезенный товар не был оплачен.

Одновременно декларантом в качестве доказательств оплаты предыдущих поставок были представлены соответствующие заявления на перевод, что указывает на принятие обществом мер по представлению документов в подтверждение исполнения своих финансовых обязательств по контракту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было представлено заявление на перевод в адрес GOLD LUCKY DRAGON TRADING LIMITED иностранной валюты № 91 от 20.05.2024 на общую сумму 2006705,12 юаней, относящееся в том числе и к спорной поставке. Согласно справке к заявлению на перевод, указанным платежным документом оплачена в том числе и поставка по инвойсу от 02.03.2024 №HNRU2300264DV на сумму 136215,36 юаней.

В данном случае, несмотря на тот факт, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам оплата инвойса была фактически произведена до даты вынесения оспариваемого решения от 27.05.2024, непредставление таможенному органу заявления на перевод № 91 от 20.05.2024 не может рассматриваться как уклонению общества от исполнения запроса таможенного органа, а равно свидетельствовать о недобросовестном поведении декларанта.

Так, декларант в ответ на запрос таможни от 19.05.2024 (в пункте 1 которого были запрошены сведения об осуществлении фактической оплаты инопартнеру за поставленный товар, банковские документы по оплате декларируемой партии товара, пояснения о порядке идентификации оплаты с поставкой, ведомость банковского контроля), в этот же день представил пояснения, к которым приложил ведомость банковского контроля, сканированный инвойс.

При этом, оплата ввезенной товарной партии была произведена после дачи ответа на запрос от 19.05.2024, а именно 20.05.2024, что согласуется с предусмотренным в контракте условием об отсрочке платежа на 90 дней. Дополнительного запроса со стороны таможенного органа в адрес общества после 19.05.2024 не направлялось.

Вопреки позиции таможни, оценка заявлению на перевод № 91 от 20.05.2024 дана арбитражным судом в совокупности с иными материалам дела, поскольку в любом случае в распоряжении таможни имелось достаточно документов выражающих содержание и условия заключенной сделки, являющихся взаимосвязанными.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Оценивая довод таможни о коммерческом кредите и банковской гарантии, суд обоснованно их отклонил, поскольку ведение ведомости банковского контроля и ее сведения условиям оплаты не противоречат, а какие-либо условия об авансах в Контракте отсутствуют, в связи с чем данный довод таможни противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в подтверждение уровня цены товара декларант представил таможне прайс-лист и экспортную декларацию.

Отклоняя доводы таможни об адресности прайс-листа, судом учтено, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара. У общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, учитывая, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Одновременно, анализ представленной декларантом экспортной декларации показывает, что последняя имеет номер, штрих-код и QR-код; сведения о товаре - наименование, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки, грузополучатель, номер договора, номер коносамента, номера контейнеров соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Судебная коллегия не соглашается с критической оценкой таможни представленной экспортной декларации по мотиву указания в графе «номер соглашения» документа имеющего реквизиты «HNRU2300264 DV» не соотносящегося со спорной поставкой и инвойсом №HNRU2300264.

В спорной ситуации, обществом были даны пояснения о том, что указание в экспортной декларации в графе «номер соглашения» номера документа HNRU2300264DV обусловлено тем, что в экспортной декларации указан номер подтверждения заказа поставщиком: HNRU2300264DV, так как экспортная декларация оформлялась ранее 20.02.2024, чем оформлен коносамент (совершена отгрузка товара) 02.03.2024 и выставлен инвойс поставщиком покупателю 02.03.2024.

Анализ инвойса № HNRU2300264 показал, что в нем действительно указан номер подтверждения заказа поставщиком s/c HNRU2300264 DV; номер заказа, присваиваемый покупателем №2015/A/23DVI. В представленном прайс-листе от 01.11.2023 также указан номер подтверждения заказа поставщиком HNRU2300264DV, номер заказа покупателя №2015/A/23DVI.

Таким образом, представленными в таможенный орган документами подтверждается, что в экспортной декларации содержатся сведения, относящиеся к инвойсу HNRU2300264 представленному заявителем.

Соответственно, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могут служить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле

Как следует из решения от 27.05.20232022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140324/3107163, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по товару № 1 уровень ИТС идентичного/однородного товара составляет 0,99 долл.США/кг, в то время как ИТС задекларированного товара составил 0,89 долл.США/кг

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.05.2023 № I/10052023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения таможенного органа от 27.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140324/3107163.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-19037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал