1297_91562 ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-1687/2023 31.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Племенной завод «Улан-Хееч» - ФИО1 (по доверенности), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2023 по делу № А22-1687/2023 по ходатайству акционерного общества «Племенной завод «Улан-Хееч» о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Племенной завод «Улан-Хееч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании 2 недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 21.10.2022 № 15-20/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Республики Калмыкия приостановил исполнение решения управления до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что обществом предоставлены необходимые и достаточные доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения управления в случае отказа в заявленных требованиях (полностью или в части). Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить отказать в принятии обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия, а также то, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных им мер. В отзыве на апелляционную жалобу общество доводы апелляционной жалобы отклонило. Представители участников дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 3 При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса). При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в 4 соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что активы общества состоят из: 25 объектов недвижимого имущества на общую кадастровую стоимость 18 532 917 рублей 49 копеек, племенного крупного рогатого скота (в количестве 551 головы), а также овец и коз (в количестве 27 410 головы) на общую стоимость 100 020 000 рублей, а всего на общую стоимость 118 552 917 рублей 49 копеек, что достаточно для исполнения оспариваемого решения управления. Кроме того, в целях обеспечения исполнения решения, в порядке статей 73,77, пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, управлением были приняты 65 обеспечительных решений от 20.10.2022, от 05.12.2022 и от 06.12.2022, которыми на земельные участки, здания (сооружения) и транспортные средства общества наложены аресты, залог и запрет на отчуждение без согласия налогового органа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные в обоснование этих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 5 Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных им мер отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приостановлено исполнение спорного решения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2023 по делу № А22-1687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Судья Сулейманов З.М. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:00:00Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович