ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-12750/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2025 года по делу № А66-12750/2021,
установил:
ФИО2 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 10.08.1975; место рождения: п. Спирово Тверской обл., адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – должник).
Определением суда от 20.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Решением суда от 11.03.2025 прекращено производство по заявлению ФИО3 о прекращении производства по делу № А66-12750/2021, о взыскании судебных расходов в размере 31 217 руб. 35 коп. с ФИО2; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Должник с решением суда от 11.03.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие мотивированного определения по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 Указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника не поступил.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника (транспортное средство марки ВАЗ 211340, 2009 г. в.), за счет которого может быть пополнена конкурсная масса последнего, а также покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным договора от 08.04.2021 купли-продажи нежилого помещения, заключенного должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.
Первое собрание кредиторов должника не состоялось из-за отсутствия кворума.
Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности, не погашенный должником, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности дальнейшего проведения в отношении должника восстановительной процедуры.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено требование финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняются, поскольку финансовым управляющим 13.03.2024 заявлен отказ от данного требования, который был принят судом в порядке статьи 49АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
О наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, содержащихся в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должник не заявляет.
Доказательства восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации в материалах дела отсутствуют.
Мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами, отказ кредиторов от требований, включенных в реестр требований кредиторов, или доказательства погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены.
Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1
Должник не лишен как права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим ФИО3 13.03.2024 заявлен отказ быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества ФИО1
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру финансового управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 02.10.2023.
По четвертому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, 59,3 % голосов кредиторов от включенных в реестр на собрании принято решение о необходимости утверждения финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих, состоящих в Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (далее – СРО).
От СРО поступило представление на кандидатуру ФИО4 для утверждения ее финансовым управляющим должника.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности ФИО4, нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется.
Доводы должника о наличии какой-либо заинтересованности между данным управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 также документально не подтверждены и являются предположительными.
Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.
Поскольку ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Определением апелляционного суда от 03.04.2025 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2025 года по делу № А66-12750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова