ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-9440/2021
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года по делу № А58-9440/2021
по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании требования в сумме 14 504 324, 26 рублей, в том числе 12 175 837, 60 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 328 486, 66 рублей неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, зарегистрированного по адресу: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
определением суда от 15.04.2022 заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 включено требование Публичного акционерного общества «МТСБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 749 285, 79 рублей, в том числе: 4 249 285, 79 рублей основного долга, 3 500 000 рублей пени, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022, опубликовано в ЕФРСБ 18.04.2022 сообщение № 8602088.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, зарегистрированного по адресу: 677000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022, опубликовано в ЕФРСБ сообщение №9766773 от 03.10.2022.
Определением суда от 17.02.2023 срок реализации имущества должника по делу о банкротстве продлен до 17.05.2023.
Определением суда от 29.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена.
Как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества должника, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов включено 2 требования кредиторов. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: - получены ответы из государственных органов, на основании представленных документов имущество не выявлено; - не имеется оснований для оспаривания сделок совершенных должником в период за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); - финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены; - реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 57 868 756,90 руб., из них за счет продажи ружей погашено 72 225 руб.
09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании требования в сумме 14 504 324, 26 рублей, в том числе 12 175 837, 60 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 328 486, 66 рублей неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «МТС-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность не основана на судебных актах, вступивших в законную силу, а также истек срок договора поручительства 25.12.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня, 29 июня, 06 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Антонову О.П. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ООО «СахаТехноСервис» кредита сроком до 25 марта 2016 года в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей под 15% годовых на пополнение оборотных средств.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица №136000/0246-9/3 от 09.01.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и гр. ФИО1.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по данным Кредитному договору – было вынесено решение Якутского городского суда РС(Я) по делу №2- 1485/2016 от 30 сентября 2016 г., согласно которому – с Общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 69 999 330,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 270 289,26 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 372 163,95 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 714 351,55 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 483 283,30, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00, а всего 88 899 418 (восемьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.
Решение Якутского городского суда РС(Я) исполнено частично.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2022 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска, зарегистрированного по адресу: 677000, <...>) в размере 34 651 692,36 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 15 751 673,32 рубля;
- просроченные проценты (с 01.06.2014 по 11.11.2015) – 12 270 289,26 рублей;
- комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС (с 26.06.2014 по 11.11.2015) – 483 283,30 рубля;
- пени на основной долг – 5 372 163,95 рубля;
- пени на просроченные проценты – 714 351,55 рубль;
- госпошлина уплаченная – 59 930,98 рублей.
Заявитель указывает, что по состоянию на 02.03.2023 задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов составляет 14 504 324, 26 рублей, в том числе 12 175 837, 60 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 328 486, 66 рублей неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
АО «Россельхозбанк» просит признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
ПАО «МТС-Банк» возражало против включения в реестр требований кредиторов АО «Россельхозбанк», поскольку срок исполнения обязательства по договору поручительства истек.
Финансовый управляющий не возражал против включения требования АО «Россельхозбанк».
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 заявление удовлетворено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Таким образом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства исполнения обязательства не представлены.
Довод ПАО «МТС-Банк» о прекращении срока действия договора поручительства обоснованно судом не принят исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Суд пришёл к верному выводу, что ПАО «МТС-Банк» не было учтено, что АО «Россельхозбанк» был предъявлен иск в период срока действия поручительства, а также подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя, которые удовлетворены судами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным.
Требования, заявленные после закрытия реестра, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования не заявлено, судом уважительности причин пропуска срока предъявления требования не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, арбитражный суд верно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не основана на судебных актах, вступивших в законную силу, а также истек срок договора поручительства 25.12.2016 отклоняются судом, поскольку ПАО «МТС-Банк» не было учтено, что АО «Россельхозбанк» был предъявлен иск в период срока действия поручительства, а также подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя, которые удовлетворены судами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2023 года по делу № А58-9440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи О.П. Антонова
А.В. Гречаниченко