ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А21-6059/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39478/2024) ООО Производственная компания "Северная Миля" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2024 по делу № А21-6059/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "ПК ЛТ-ГРУПП"
к ООО Производственная компания "Северная Миля"
о взыскании,
установил:
ООО «ПК ЛТ – Групп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО Производственная компания «Северная миля» о взыскании 3100912,50 руб. задолженности за поставленный товар, 226087,76 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.04.2024 с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты задолженности, 39635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству суда.
03.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 09.07.2024 назначено судебное разбирательство на 24.09.2024.
17.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине намерения руководителя ООО ПК «Северная миля» участвовать в судебном процессе.
Суд первой инстанции оснований для применения статьи 158 АПК РФ не усмотрел.
Ответчик мотивированных возражений по иску не заявил, отзыв в суд не направил.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 исковые требования ООО "ПК ЛТ-ГРУПП" удовлетворены, с ООО Производственная компания "Северная Миля" в пользу ООО "ПК ЛТ-ГРУПП" взыскано 3100912,50 руб. задолженности, 226087,76 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.04.2024, с последующим доначислением неустойки, начиная с 01.05.2024, согласно пункту 6.2 договора в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы 3100912,50 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, 39635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО Производственная компания "Северная Миля" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, принять новый судебный акт с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылался, что ходатайством от 17.09.2024 просил суд первой инстанции не рассматривать дело в его отсутствие, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом ответчик при следующем судебном заседании планировал присутствовать лично и заявить ходатайство о применении судом норм статьи 333 ГК РФ, однако ответчик был лишен этого права и неустойку взыскали в полном заявленном объеме. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Истец в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Отметили, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, что лишает его возможности заявлять о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «ПК ЛТ-ГРУПП» (Поставщик) и ООО ПК "Северная Миля" (Покупатель) был заключен договор поставки № 1074 (далее - договор). Наименование, количество Товара и его стоимость указаны в спецификации № 1 к договору поставки.
Поставщиком в адрес покупателя согласно условиям договора был поставлен товар на общую сумму 7276500 рублей, что подтверждается УПД № 12 от 25.03.2022, №13 от 04.04.2022, №25 от 27.06.2022, представленным в материалы дела.
Платежным поручением №966 от 23.12.2021 ответчик произвел оплату авансового платежа в соответствии с п.2.7 Договора в размере 40% от стоимости Товара на сумму 2 910 600 рублей.
После получения Товара, поставленного истцом по Спецификации №1 к договору, ответчик произвел частичную оплату 790 020 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно акту взаимозачета №1 от 23.01.2023 данная сумма учтена в акте сверки от 24.01.2024. Платежным поручением №97 от 23.01.2023 ответчик произвел оплату 474967,50 рублей.
На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 3100912,50 рублей. Данная задолженность ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.
В силу пункту 2.7 договора окончательная оплата должны была быть произведена покупателем в течение пятнадцати банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя. Указанный срок истек 18.07.2022.
27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была получена 21.03.2024, но оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 3 100 912,50 руб. задолженности за поставленный товар, 226 087,76 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.04.2024 с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты задолженности.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного ответчиком товара, суду не представлено, факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается, встречных требований не заявлено, возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало. В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки, что свидетельствует об осведомленности ответчика об образовавшейся задолженности. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным и верным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании договора истец предъявил ко взысканию с ответчика 226087,76 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.04.2024 с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты задолженности.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер неустойки по Договору № 1074 с 19.07.2022 года по 30.04.2024 составляет 226 087, 76 рублей. Истец также вправе взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности по договору поставки.
Ответчик в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, о снижении неустойки не просил, и в отсутствие волеизъявления ответчика у суда первой инстанции основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 3333 ГК РФ отсутствовали. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке.
Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
Н.С. Полубехина