АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1939/2025
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Ульзутуевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-1939/2025 по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Светличной О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 № ИП 4424/25/75025-ИП; об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Светличной О.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 047084084 от 28.05.2024, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-10924/2023,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю: не было;
от судебного пристава-исполнителя: не было;
от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2025, диплом, удостоверение;
от ООО «Стройгарант»: не было,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – заявитель, УФСИН по Забайкальскому краю) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Межрайонное отделение) Светличной О.Н. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 № ИП 4424/25/75025-ИП; об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения Светличной О.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 047084084 от 28.05.2024, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-10924/2023.
Определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю, Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).
В обоснование требования заявитель указал на необоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства, в заявлении приведены доводы применительно к отсутствию необходимости указания в исполнительном документе УИН.
Судебным приставом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, и отсутствие оснований для удовлетворения требований.
О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).
В судебном заседании 25 июня 2025 года объявлялся перерыв до 26 июня 2025 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
25.06.2025 в суд от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрайонного отделения на Ингодинское РОСП г. Читы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В рассматриваемом случае заявителем оспорено постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 № 4424/25/75025-ИП.
Согласно представленным Управлением материалам, указанному регистрационному номеру № 4424/25/75025-ИП соответствует именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025.
Таким образом, исходя из обозначенного заявителем предмета, заинтересованными лицами по настоящему спору выступают судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения ФИО2 и территориальный орган ФССП России - УФССП России по Забайкальскому краю.
Протокольным определением от 26.06.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд отказал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2025 по делу № А78-10924/2024 с ООО «Стройгарант» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю взыскана задолженность в сумме 26 154 736,99 руб.
24.07.2024 выдан исполнительный лист ФС 047084084.
В Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю из Ингодинского районного отделения поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10924/2023 серии ФС 047084084 от 24.07.2024 с предметом исполнения - взыскать с ООО «Стройгарант» в пользу УФСИН по Забайкальскому краю задолженность в сумме 26 154 736,99 руб.
Постановлением от 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения от 30.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно статье 329 АПК Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением судебного пристава. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации.
Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Как установлено частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно пункту 8 части 1 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В частности, судебным приставом установлено, что должник ООО «Стройгарант» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2024 по делу № А78-6508/2024 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, установление на момент рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства факта принятия в отношении должника решения о признании его банкротом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, судебный пристав-исполнитель, установив, что в отношении должника - ООО «Стройгарант» принято решение о признании его банкротом, правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как верно установил судебный пристав-исполнитель, рассматриваемая задолженность не относится к текущим платежам.
В судебном заседании представитель заявителя выражал несогласие с оспариваемым постановлением, указывая, что обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства еще до признания должника банкротом.
Указанный довод судом признан несостоятельным. Судом установлено, что первоначального исполнительный лист ФС 047084084 от 24.07.2024 направлен УФСИН по Забайкальскому краю на исполнение в Ингодинское районное отделение 05.09.2024, постановлением от 24.09.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием указания уникального идентификатора начисления.
Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения от 22.10.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием заверения гербовой печатью.
20.12.2024 УФСИН по Забайкальскому краю исполнительный лист вновь направлен на исполнение в Ингодинское районное отделение, постановлением от 09.01.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист перенаправлен в Межрайонное отделение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения от 30.01.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
По рассматриваемому делу УФСИН по Забайкальскому краю оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025, несогласие заявителя с основаниями отказа в возбуждении исполнительных производств по постановлениям от 24.09.2024, 22.10.2024, 09.01.2025 могло быть реализовано путем оспаривания данных постановлений. Правомерность оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по постановлениям от 24.09.2024, 22.10.2024, 09.01.2025, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.
Таким образом, оспариваемое постановление от 30.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона при наличии соответствующих оснований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 от отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья А.А. Ульзутуева