Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13060/2025
03 сентября 2025 года Резолютивная часть решения 02.09.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при
участии помощника судьи А.А. Драпей с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Спарта Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:
450106, <...>, помещ.105) к
административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 47, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
Суд
установил:
Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта Групп» (далее – Общество, ООО ЧОО «Спарта Групп») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель Управления Росгвардии на требованиях настаивала, просила суд привлечь Общество к административной ответственности.
ООО ЧОО «Спарта Групп» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, суду представлен отзыв, согласно которому общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения Управления Росгвардии от 20.06.2025 № 81000/2478р, в ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также при рассмотрении обращения поступившего от гражданки ФИО2, установлен факт нарушения законодательства ООО ЧОО «Спарта Групп», регламентирующего частную охранную деятельность.
Так, 27.06.2025 в 12 час. 30 мин. ФИО3, являясь охранником Общества, осуществлял охрану ЖК «Гринвилль», по адресу: <...> (Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, в границах ул. Гаражной, ул. Перспективной, ул. Дачной, квартала Крылатское, озера в районе с/т Заря, кадастровый номер 27:17:0302810:841), не имея правового статуса частного охранника.
По результатам проверки составлен Рапорт от 27.06.2025.
31.07.2025 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОО «Спарта Групп» составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР 8100020294 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Уведомление о времени и месте составления протокола от 01.07.2025 за № 81000/23-93 направлено ООО «ЧОО «Спарта Групп» по адресу: 450106, <...>, помещ.105 (ШПИ 80080711537022) и директору общества ФИО2 по адресу: <...> (ШПИ 8008071537039). Почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо уклонилось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений.
Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 07.10.2015г. № 305-АД15-11854 указал, что направленные административным органом по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполучение им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу, признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 67).
Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.
В данном случае уведомление о времени и месте составления протокола от 01.07.2025 за № 81000/23-93 направлено как на адрес ООО «ЧОО «Спарта Групп», указанному в выписке из Единого государственного реестра, так и директору общества ФИО2 по адресу регистрации.
При таких условиях на Обществе и должностном лице лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда административный орган правомерно направлял корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, административным органом исполнена обязанность по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение Обществом корреспонденции не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе, которое несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.
В связи с чем довод ООО «ЧОО «Спарта Групп» о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимается. Нарушения со стороны Управления Росгвардии процедуры привлечения к ответственности не установлено.
Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен Обществу по адресу: 450106, <...>, помещ.105 (ШПИ 68000306183265). Кроме того до рассмотрения данного дела представитель ООО «ЧОО «Спарта Групп» был ознакомлен с материалами дела в электронном виде, в том числе и с протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В силу статьи 11 Закона № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально
учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).
Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
В соответствии с п.п «г» п. 10 Положения о лицензировании № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
ООО «ЧОО «Спарта Групп» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-02/01297224, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан сроком действия с 13.07.2024 по 13.07.2029 с перечнем разрешённых видов услуг.
27.06.2025 при проверке объекта ЖК «Гринвилль», по адресу: <...> (Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, в границах ул. Гаражной, ул. Перспективной, ул. Дачной, квартала Крылатское, озера в районе с/т Заря, кадастровый номер 27:17:0302810:841) выявлен факт оказания охранных услуг работником общества ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника.
В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. Выявленное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спарта Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450106, <...>, помещ.105) привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заменив административный штраф на предупреждение.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников