Решение по делу № А40-85916/2025 от 15.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85916/25-91-880 15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-85916/25-91-880 по иску ООО "Технеруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Ж.З.Л." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 898 346,51 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технеруд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Ж.З.Л." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 7 898 346,51 руб.

Представители от третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 августа 2024 года между ООО «Каркаде» («Лизингодатель») и ООО «Технеруд» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 68743/2024 в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Ж.З.Л.», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Во исполнение условий заключенного Договора лизинга ООО «Каркаде», с выбранным Лизингополучателем Поставщиком (ООО «Ж.З.Л.») был заключен Договор купли-продажи № 68743/2024 от 14.08.2024.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство. Предметом договора куплипродажи (поставки) является транспортное средство: - RAM 1500 TRX, 2023 года выпуска, VIN 1C6SRFU99PN651111.

Во исполнение обязанности по предоплате Товара ООО «Каркаде» были перечислены денежные средства в размере 17 777 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 113477 от 20.08.2024 г.

12 сентября 2025 года Договор лизинга № 68743/2024 был расторгнут, на основании Соглашения о расторжении.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения о расторжении Договора лизинга № 68743/2024 в связи с расторжением Договора лизинга, Стороны договорились, что денежные средства в размере 7 110 800,00 руб., Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю при условии поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств в полном объеме от ООО «Ж.З.Л.» - Продавца по Договору купли-продажи № 68743/2024 от 14.08.2024 г. в соответствии с обязательством Продавца, предусмотренным в Соглашении от 12.09.2024 г. о расторжении Договора купли-продажи № 68743/2024 от 14.08.2024 г., в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств в полном объеме от указанного Продавца.

12 сентября 2024 г. между Покупателем и Поставщиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи № 68743/2024.

В соответствии с п.2.2. связи с расторжением Договора купли-продажи, указанного в п.1.1. настоящего Соглашения, Стороны договорились, что Продавец обязуется возвратить Покупателю перечисленные последним денежные средства в размере, указанном в п.2.1. Соглашения, на расчетный счет Покупателя в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Соглашения.

Однако обязательство продавца по возврату денежных средств ООО «Каркаде» добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Таким образом, оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.6. Общих условий договора лизинга Стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи Предмета лизинга, за которые отвечает Лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ Лизингодателя от передачи Лизингополучателю Предмета лизинга по истечении 10 (десяти) рабочих дней после подписания между Лизингодателем и Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт передачи Предмета лизинга от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга к Лизингодателю, и при условии фактического получения Предмета лизинга Лизингодателем от Поставщика (Продавца) Предмета лизинга.

Во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает Лизингодатель, и не могут являться основанием для расторжения Договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ. В соответствии с п. 1.1 рассматриваемых договора лизинга выбор продавца осуществлялся Лизингополучателем.

В силу п. 1.8. Общих условий договора лизинга выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

С учетом изложенного, поскольку выбор Продавца Предмета лизинга был осуществлен Лизингополучателем, то неисполнение Продавцом обязательств в части передачи товара не может быть признано обстоятельством, за которое отвечает Лизингодатель.

Как указано в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п. 2.1.3. Общих условий договора лизинга при расторжении Договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня возврата Продавцом Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу

С учетом согласованных положений договора, возврат денежных средств поставлен под условие возврата денежных средств от поставщика, а поскольку доказательств возврата денежных средств ответчику не представлено, требование удовлетворению не подлежит.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В случае неисполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, своей обязанности по поставке товара, лизингополучатель выступает солидарным должником по требованию о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли- продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовые позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013 оснований для признания судом оплаченных авансовых платежей неосновательным обогащением ООО «Каркаде» не имеется.

Доводы ответчика о получении ответчиком исполнительного листа в рамках дела № А40-289084/24-65-2899 подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает получения денежных средств от третьего лица в размере имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов